УХВАЛА

15 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 826/11246/16
адміністративне провадження № К/9901/34388/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року
за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - скаржник, Фонд) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам частини четвертої статті 330 та підстав, передбачених частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших обставин, які б обґрунтовували поважність пропуску строку, та відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин, а також належних доказів на підтвердження зазначеної дати отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, та документа про сплату судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року скаржнику продовжено процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги до 05 лютого 2021 року.
01 лютого 2021 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху від скаржника до суду касаційної інстанції надійшли додаткові матеріали, а саме документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з додатками.
Так, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник обґрунтував тим, що оскаржувану постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року було отримано ним 06 листопада 2020 року, а також впровадженням на території України карантину, у зв`язку з чим для працівників Фонду запроваджено дистанційний режим роботи.
На підтвердження доводів вищевказаного клопотання скаржник надав, зокрема, копію супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада № 826/11246/16/74860/2020, яким йому було надіслано копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції з відміткою вхідної кореспонденції від 06 листопада 2020 року № 28350/20, копію Наказу Фонду про запровадження дистанційної форми роботи для деяких працівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 жовтня 2020 року № 516 (без додатків), копію Наказу Фонду про запровадження дистанційної форми роботи для деяких працівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 листопада 2020 року № 551 (без додатків).
Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Крім того, відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 № 731-ІХ (далі - Закон № 731-ІХ) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Так, Закон № 731-ІХ запровадив механізм поновлення строку виключно за умови, якщо особа, яка вчиняє процесуальну дію з пропуском строку (в т.ч. оскаржує судове рішення), доведе, що неможливість вчинення процесуальної дії пов`язана з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 КАС України).
Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Так, скаржник повторно обґрунтував пропуск строку на касаційне оскарження тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано ним 06 листопада 2020 року, а також впровадженням на території України карантину, у зв`язку з чим для працівників Фонду запроваджено дистанційний режим роботи.
При цьому суд касаційної інстанції вже надавав оцінку вказаним обставинам в ухвалі про залишення касаційної скарги Фонду без руху від 29 грудня 2020 року, зазначивши спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, необхідність подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших обставин, які б обґрунтовували поважність пропуску строку, та відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин, а також належних доказів на підтвердження зазначеної дати отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (копії конверта, яким вона була надіслана, або копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з вказаною постановою, або копію розписки про її вручення, яка міститься в матеріалах справи).
Проте, скаржник (проігнорувавши вимоги вищезазначеної ухвали) на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції надав неналежний доказ - копію супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада № 826/11246/16/74860/2020 про направлення йому постанови.
Щодо копій Наказів Фонду про запровадження дистанційної форми роботи для деяких працівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 жовтня 2020 року № 516 та від 26 листопада 2020 року № 551, долучених до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, суд вважає за необхідне зазначити, що сама їх назва свідчить про те, що дистанційна форма роботи впроваджується для деяких (а не усіх) працівників Фонду, а зі змісту пункту 1 розпорядчої частини вбачається, що до кожного з вказаних наказів додається список працівників Фонду, для яких запроваджується така форма роботи.
При цьому, скаржником до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не надано доказів на підтвердження перебування підписанта касаційної скарги - адвоката Музичук Л.В. у трудових відносинах з Фондом, відповідних доказів встановлення для неї, як працівника Фонду, дистанційної форми роботи, а також обґрунтування об`єктивної неможливості вчасної подачі касаційної скарги даним представником.
Поновлення судом строку на касаційне оскарження з урахуванням вищезазначеного не відповідатиме принципу правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права.
Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Пунктом 6 частини п`ятої вищевказаної статті КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Крім того, у пункті 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (заява № 11681/85, п. 35), Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 44, 121, 248, 329, 332, 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року, викладені у клопотанні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Я.О. Берназюк

                                                                                                    В.М. Бевзенко

                                                                                                    Н.В. Коваленко