Ухвала
 
16 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 566/127/20
провадження № 61-1935ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк протягом трьох місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 
 
Млинівський районний суд Рівненської області рішенням від 23 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 22 грудня              2020 року, в задоволенні позову відмовив.
 
03 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Млинівського районного суду Рівненської області            від 23 червня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи та квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306306126964 заявник отримала вказану ухвалу 01 березня 2021 року.
 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 10 березня 2021 року подала засобами поштового зв`язку квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн. 
 
Касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки ОСОБА_1 не усунула, а саме - заявником не надано уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням конкретної обов`язкової підстави (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та не надано копії скарги відповідно до кількості учасників справи.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ,              від 19 грудня 1997 року).
 
Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
 
У відведений судом строк та станом на 16 березня 2021 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев