Справа № 466/9178/19                                Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б. 
Провадження № 22-ц/811/3088/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В. 
Категорія: 8

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
       16 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
                                        головуючого - судді Ніткевича А.В.,     
                                        суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,
                                секретаря Жукровської Х.І.
                                з участю відповідача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 
розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Цибко Тетяни Борисівни, про визнання правочинів недійсними, скасування права власності та визнання права власності,-
встановила:
У листопаді 2019 року позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б., про визнання правочинів недійсними, скасування права власності та визнання права власності.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 просив призначити почеркознавчу експертизу, а свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачка не підписувала довіреності від 12.12.2018 на ім`я ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Цибко Т.Б. за реєстровим № 1574. Окремо зазначає, що покійний чоловік позивачки ОСОБА_7 також не підписував довіреність від 12.12.2018 на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена приватним нотаріусом Цибко Т.Б. за реєстровим номером № 1576. Зазначає, що дану експертизу слід призначити для дослідження та встановлення відповідності чи невідповідності підписів на спірних довіреностях від 12.12.2018 року підписам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи, оскільки в матеріалах справи немає відповідної кількості зразків підписів, необхідних для проведення експертизи. 
При цьому, у разі задоволення клопотання судом, просив на розгляд експерта поставити таке питання: чи виконані однією особою від імені « ОСОБА_5 » підписи у договорі купівлі-продажу від 16.11.2018 за реєстраційним номером 2011 укладеному між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та посвідченому приватним нотаріусом Амбросійчук Л.В. та у договорі про розірвання договору від 01.12.2018 за реєстраційним номером 2123 укладеному між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та посвідченому приватним нотаріусом Амбросійчук Л.В., та підписи ОСОБА_5 у її позовної заяви від 06 листопада 2019 року та заяви про забезпечення позову та експериментальні відібрані судом підписи ОСОБА_5 на окремих аркушах?
Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Цибко Тетяна Борисівна про визнання правочинів недійсними, скасування права власності та визнання права власності – задоволено частково.
Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Цибко Тетяна Борисівна про визнання правочинів недійсними, скасування права власності та визнання права власності судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання:
1. Чи виконано ОСОБА_5 підпис у довіреності від 12 грудня 2018 року, виданій на ім`я ОСОБА_1 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б. та зареєстрована в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій вказаного нотаріуса за № 1574?
2. Чи виконано ОСОБА_5 підпис у графі № 7 «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчинення нотаріальної дії» запису № 1574 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2018 рік приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б.?
3. Чи виконано ОСОБА_7 підпис у довіреності від 12 грудня 2018 року, виданій на ім`я ОСОБА_2 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б. та зареєстрована в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій вказаного нотаріуса за № 1576 ?
4. Чи виконано ОСОБА_7 підпис у графі № 7 «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчинення нотаріальної дії» запису № 1576 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2018 рік приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б.?
Для забезпечення проведення експертизи об`єктами досліджень:
- надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 466/9178/19;
- зобов`язано приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Цибко Тетяну Борисівну (79058, м. Львів, вул. Куліша, 46, к. 3), надати на вимогу експертів можливість дослідити, сфотографувати, скопіювати другий примірник (оригінал) довіреності від 12 грудня 2018 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б. та зареєстрована в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій вказаного нотаріуса за № 1574;
- зобов`язано приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Цибко Тетяну Борисівну (79058, м. Львів, вул. Куліша, 46, к. 3), надати на вимогу експертів можливість дослідити, сфотографувати, скопіювати другий примірник (оригінал) довіреності від 12 грудня 2018 року, виданої на ім`я ОСОБА_2 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б. та зареєстрована в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій вказаного нотаріуса за № 1576;
- зобов`язано приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Цибко Тетяну Борисівну (79058, м. Львів, вул. Куліша, 46, к. 3), надати на вимогу експертів можливість дослідити, сфотографувати, скопіювати записи № 1574, № 1576 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2018р.;
- зобов`язано приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілію Володимирівну (79019, м. Львів, вул. Куліша, 41, к. 4), надати на вимогу експертів можливість дослідити, сфотографувати, скопіювати записи договору купівлі-продажу квартири від 16.11.2018 року, реєстровий № 2011;
- зобов`язано приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілію Володимирівну (79019, м. Львів, вул. Куліша, 41, к. 4), надати на вимогу експертів можливість дослідити, сфотографувати, скопіювати записи договору про розірвання договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілією Володимирівною 16.11.2018 року, реєстровий № 2011, від 01.12.2018 року, реєстровий № 2123.
- надати вільні зразки підписів ОСОБА_5 .
Для забезпечення проведення експертизи об`єктами, як порівняльний матеріал для дослідження приєднати до матеріалів справи:
- оригінал посвідчення № 123030, виданого ОСОБА_7 Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова, в якому у графі «зразок підпису одержувача» наявний підпис ОСОБА_7 ;
- оригінал договору приєднання № 8259875733 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення мешканцям багатоквартирних будинків від 17 грудня 2018 року, де в графі «підпис» наявний підпис ОСОБА_7 ;
- оригінал видаткової накладної № 1709 від 23 травня 2016 року, де у графі «Отримав» наявний підпис ОСОБА_7 ;
- оригінал видаткової накладної № ЕТ-0004109 від 24 листопада 2015 року, де у графі «Отримав» наявний підпис ОСОБА_7 ;
- оригінал акту № 015287 від 20.жовтня 2015 року розпломбування водолічильників, де у графі «Споживач» наявний підпис ОСОБА_7 ;
- оригінал видаткової накладної № ЕТ-0002299 від 11 червня 2012 року, де у графі «Отримав» наявний підпис ОСОБА_7 ;
- оригінал договору № 150032 від 10.01.2008 року про відкриття поточного рахунку, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7 , в графі «підпис вкладника/представника Вкладника» якого наявний підпис ОСОБА_7 ;
- оригінал заявки на доставку № ФЛП - 622 від 17.11.2007 року, де у графі «(П.І.п\б, особи, що вказала адресу)» наявний підпис ОСОБА_7 ;
- оригінал страхового свідоцтва про страхування будівель, що належить громадянам серія ДБ № 0718033 від 16.09.2003 року, де у графі «Страхувальник» наявний підпис ОСОБА_7 .
Визначено наступні об`єкти, як порівняльний матеріал для дослідження:
- оригінал підписаної ОСОБА_5 позовної заяви від 06.11.2019 року;
- оригінал підписаної ОСОБА_5 заяви про забезпечення доказів від 28.10.2019 року.
Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).
Оплату за проведення зазначеної експертизи покладено на позивача ОСОБА_5 .
Попереджено сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.
Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.
Ухвалу суду оскаржила відповідачка ОСОБА_3 , вважає, що ухвала прийнята з частковим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
В апеляційній скарзі зазначає, що суд витребував у приватного нотаріуса копії договорів, купівлі – продажу та договір про його розірвання, які були підписані позивачкою та її чоловіком та з яких беззаперечно вбачається, що підписи на них та оспорюваних довіреностях є схожими.
При цьому, експериментальні підписи ОСОБА_5 , відібрані на окремих аркушах, відрізняються від її підписів на договорах, що, на думку апелянта, свідчить про те, що ОСОБА_5 змінювала свій почерк з метою визнання довіреності недійсною.
З врахуванням зазначеного стверджує, що її представник просив поставити відповідне додаткове питання для дослідження експертом, однак суд першої інстанції відмовив у задоволенні такого без жодного мотивування.
Вважає, що договори, які суд зобов`язав надати приватних нотаріусів необхідно визначити, як порівняльний матеріал для експертного дослідження.
Також звертає увагу на те, що до клопотання позивача про призначення експертизи долучено 9 зразків документів, з яких лише один документ містить зразок підпису за часом виконання в межах одного року.
Просить змінити ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2020 року в частині визначення питань для проведення експертизи та визначення об`єктів як порівняльного матеріалу для експертного дослідження. На вирішення експертизи поставити таке додаткове питання: 
Чи виконані однією особою від імені « ОСОБА_5 » підписи у договорі купівлі-продажу від 16.11.2018 за реєстраційним номером 2011 укладеному між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та посвідченому приватним нотаріусом Амбросійчук Л.В. та у договорі про розірвання договору від 01.12.2018 за реєстраційним номером 2123 укладеному між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та посвідченому приватним нотаріусом Амбросійчук Л.В., та підписи ОСОБА_5 її позовної заяви від 06 листопада 2019 року та заяви про забезпечення позову та експериментальні відібрані судом підписи ОСОБА_5 на окремих аркушах?
Ці договори визначити порівняльним матеріалом для експертного дослідження.
Виключити з переліку об`єктів, як порівняльний матеріал для експертного дослідження такі документи:
оригінал посвідчення № НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_7 Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова;
- оригінал договору приєднання № 8259875733 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення мешканцям багатоквартирних будинків від 17 грудня 2018 року;
- оригінал видаткової накладної № 1709 від 23 травня 2016 року;
- оригінал видаткової накладної № ЕТ-0004109 від 24 листопада 2015 року;
- оригінал акту № 015287 від 20.жовтня 2015 року розпломбування водолічильників;
- оригінал видаткової накладної № ЕТ-0002299 від 11 червня 2012 року;
- оригінал договору № 150032 від 10.01.2008 року про відкриття поточного рахунку, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7 ;
- оригінал заявки на доставку № ФЛП - 622 від 17.11.2007 року;
- оригінал страхового свідоцтва про страхування будівель, що належить громадянам серія ДБ № 0718033 від 16.09.2003 року.
Стягнути з позивачки судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 361 ЦПК України).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_9 на підтримку доводів скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення враховуючи таке.
Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).
Слідуючи принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова з листопада 2019 року перебуває цивільна справа за позовом  ОСОБА_5  до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Цибко Тетяни Борисівни, про визнання правочинів недійсними, скасування права власності та визнання права власності.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, а саме для встановлення відповідності чи невідповідності підписів на спірних довіреностях від 12.12.2018 року підписам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , необхідні спеціальні знання.
При цьому, суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про розгляд судовим експертом додаткового вищезазначеного питання, оскільки підстав та необхідності для задоволення цього клопотання не вбачав. 
Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення колегія суддів виходить із такого. 
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Тобто серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України. 
При цьому за ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Таким чином, враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
У пункті 2 постанови Пленуму «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року (з відповідними змінами та доповненнями), Верховний Суд України вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).
Беручи до уваги те, що сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а перевірка вказаних обставин має значення для правильного вирішення спору, суду першої інстанції необхідно було перевірити, чи дійсно вказаний доказ стосується предмету доказування по справі та чи дійсно з`ясування певних обставин позову потребує спеціальних знань.
Враховуючи зазначені вище норми закону та роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, колегія суддів вважає, висновок місцевого суду про те, що предмет спору та позовні вимоги свідчать про необхідність призначення експертизи та потребують спеціальних знань у відповідній сфері, є обгрунтованим. 
Крім цього, метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням обставин справи, при цьому суд позбавлений можливості точно встановити дійсність підписів осіб у відповідних оспорюваних правочинах, тому призначення почеркознавчої експертизи є необхідною процесуальною дією для подальшого розгляду справи та вирішення її по суті.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги зводяться, зокрема, до незгоди із визначеними питаннями, які поставлені для дослідження експерту, а також з переліком об`єктів, як порівняльного матеріалу для експертного дослідження.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. 
Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Одними з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Пунктами 3.1 та 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Між тим, пунктом 3.5 інструкції визначено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.
В свою чергу, відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Згідно із п. 1.3 вказаних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Пунктом 1.7 також визначено, що експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).
З матеріалів справи вбачається, що при постановлені оскаржуваної ухвали про призначення експертизи суд першої інстанції відібрав у ОСОБА_5 , як у особи, справжність підпису якої перевіряється у визначених судом документах, зразки почерку (підписів) для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також дотримав умову щодо необхідності засвідчення зразків.
Таким чином, враховуючи, що для проведення експертизи для визначення справжності підпису ОСОБА_5 та її покійного чоловіка ОСОБА_7 в оспорюваних договорах та довіреностях необхідні зразки підпису останніх, при цьому колегія суддів враховує, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза може бути проведена і щодо інших копій об`єктів (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), матеріалів, які додані до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз, доводи апеляційної скарги в частині необхідності виключити з переліку об`єктів відповідний порівняльний матеріал для експертного дослідження не заслуговують на увагу, оскільки такі документи слугуватимуть більш точному дослідженню. 
Що стосується доводів апеляційної скарги про необхідність визначення додаткового питання для дослідження експерту стосовно того, чи виконані однією особою від імені « ОСОБА_5 » підписі у договорі купівлі-продажу від 16.11.2018 за реєстраційним номером 2011, укладеному між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та посвідченому приватним нотаріусом Амбросійчук Л.В. та у договорі про розірвання договору від 01.12.2018 за реєстраційним номером 2123 укладеному між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та посвідченому приватним нотаріусом Амбросійчук Л.В., та підписи ОСОБА_5 у її позовній заяві від 06 листопада 2019 року та заяві про забезпечення позову та експериментальні відібрані судом підписи ОСОБА_5 на окремих аркушах, колегія суддів виходить з того, що стороною відповідача не зазначено, яке правове чи інше значення відповідь на таке питання матиме для спірних правовідносин, з врахуванням того, що предметом оскарження є інші договори та довіреності.
Крім цього, встановленню у спірних правовідносинах підлягає факт справжності підпису позивачки та її чоловіка в оспорюваних документах (з врахуванням відповідних документів), а не їх виконання останніми у будь яких документах в порівнянні з позовною заявою, а також заявою про забезпечення позову, тощо.
Заперечуючи перелік об`єктів порівняльного матеріалу для експертного дослідження, апелянт просить про задоволення питання, дослідження якого не знаходиться у правовій площині чи іншому відношенні до спірних правовідносин.
Таким чином, незважаючи на те, що суд першої інстанції належним чином свого рішення в контексті відмови стороні відповідача у задоволенні клопотання про призначення їх додаткового питання для експертизи, не мотивував, колегія суддів погоджується з висновком суду в цій частині, оскільки задоволення таких вимог відповідача не матиме правового значення для даної справи, при цьому забезпечить додаткове навантаження в контексті часу, який необхідний для проведення експертизи.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Разом з цим, будь яких процесуальних порушень, які б були допущені судом першої інстанції та свідчили про неправильність вирішення питання про призначення експертизи, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2020 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку не оскаржується.

Повний текст постанови складений 17 лютого 2020 року.

Головуючий:                 А.В. Ніткевич

Судді:                 С.М. Бойко

                                        С.М. Копняк