ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року 
м. Київ
справа №361/5596/17
адміністративне провадження №К/9901/27764/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Желєзного І.В.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 (головуючий суддя Сорочко Є.О., судді Єгорова Н.М., Федотов І.В.)
у справі № 361/5596/17 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області 
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.
І. РУХ СПРАВИ
1.          18.09.2017 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 15.08.2017 про відмову в переведенні позивача на пенсію за віком з 10.08.2017, в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи в зоні ЧАЕС;
- зобов`язати відповідача перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017, в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та нараховувати пенсію за віком з її підвищенням на мінімальну пенсію по інвалідності в розмірі 110 відсотків від 3,5 мінімальних пенсій за віком з додатковою пенсією, як постраждалому від ЧАЕС III категорії виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахування норм міждержавного договору, право на які підтверджує посвідчення серії НОМЕР_1 ;
- визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача за ненадання даних про відмову в переведенні на іншу пенсію, ненадання результатів, які розміри пенсійних виплат міг отримати позивач при отриманні пенсії за віком, або по пенсії з інвалідності;
- зобов`язати відповідача компенсувати завдані ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 1000,00 грн., стягнути з відповідача кошти в розмірі 1000,00 грн. за відмову в переведенні на пенсію за віком, компенсувати моральні збитки в розмірі 1000,00 грн. та стягнути кошти в розмірі 1000,00 гривень, які підтверджуються тим, що, відповідач зловживаючи службовим становищем, безпідставно відмовив в переведенні позивача на пенсію за віком, в зв`язку з чим ОСОБА_1 зазнав емоційного стресу та тяжких моральних страждань;
- зобов`язати відповідача надати позивачу звіт про виконання судового рішення.
2.          Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 у справі № 361/5596/17 позов задоволено частково: визнано протиправним рішення відповідача від 15.08.2017 про відмову в переведенні позивача на пенсію за віком з 10.08.2017, в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи в зоні ЧАЕС; зобов`язано відповідача перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017, в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та нараховувати пенсію за віком з її підвищенням на мінімальну пенсії по інвалідності в розмірі 110 відсотків від 3,5 мінімальних пенсій за віком з додатковою пенсією, як постраждалому від ЧАЕС III категорії виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахування норм міждержавного договору, право на які підтверджує посвідчення серія НОМЕР_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3.          Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову, а саме: визнано протиправним рішення відповідача від 15.08.2017 про відмову в переведенні позивача на пенсію за віком з 10.08.2017 у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи в зоні ЧАЕС; зобов`язано відповідача розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про переведення на пенсію за віком з 10.08.2017 у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4.          20.06.2018 на адресу Київського  апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового судового рішення, в якій він просить винести додаткове рішення та поновити право позивача на отримання пенсійних виплат в частині суми отриманої пенсії з розрахунку у розмірі 110 % від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком. Також просить постановити рішення щодо розподілу судового збору та стягнення з відповідача 50000 грн. витрат, пов`язаних з підготовкою позовної заяви, апеляційної скарги.
5.          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21.11.2019, у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовлено.
6.          13.02.2019 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою, у якій просив зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 та накласти на відповідача штраф, половину якого стягнути на користь позивача.
7.          Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2019 у задоволенні заяви відмовлено.
8.          Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 змінено ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2019 в мотивувальній частині. В іншій частині ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2019 залишено без змін.
9.          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 щодо подання заяви про відвід суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М., Федотова І.В., стягнуто з ОСОБА_1 штраф у розмірі 2  102 грн.
10.          27.04.2020 на електронну адресу апеляційного суду направлено відскановану копію заяви, у якій він просив роз`яснити ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020.
11.          Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.06.2020 відмовив у задоволенні заяви позивача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020.
12.          26.08.2020 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій просив переглянути постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 за нововиявленими або виключними обставинами, а також скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020, якою суд наклав на позивача штраф у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами.
13.          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 повернуто ОСОБА_1 його заяву про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі №361/5596/17.
14.          Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 та скерувати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
15.          04.12.2020 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні касаційної скарги.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
16.          Повертаючи без розгляду заяву позивача, не надаючи оцінку обґрунтованості вказаних позивачем нововиявлених та виключних обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції наголосила на пропуску позивачем встановленого КАС України строку звернення до суду із відповідною заявою про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
17.          Заявник мотивує вимоги своєї касаційної скарги тим, що суд апеляційної інстанцій не залишив без руху заяву позивача, не надав строку на усунення недоліків, не врахував продовження процесуальних строків у зв`язку з карантинними обмеженнями, а повернув заяву позивача.
18.          На думку скаржника, мало місце втручання в автоматизовану систему документообігу апеляційного суду, внаслідок чого протиправно визначено склад судової колегії, яка розглядала справу № 361/5596/17.
19.          У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає про те, що перегляд за виключними обставинами можливий тільки до моменту виконання судового рішення.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
21.          Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
22.          За приписами п. 1, 4 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин; з підстави, визначеної п. 1 ч. 5 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.
23.          В обґрунтування своєї заяви позивач вказує про заміну у судовому засіданні 02.06.2020 відповідача у даній справі, а також про прийняття 27.02.2020 Конституційним Судом України рішення № 3-р/2020 у справі № 1-247/2018(3393/18).
24.          Судом апеляційної інстанції встановлено, що про заміну відповідача у цій справі (про що вказує заявник в якості нововиявленої обставини) позивач мав дізнатися у судовому засіданні 02.06.2020, на яке він посилається. Також суд апеляційної інстанції врахував, що рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020 у справі № 1-247/2018(3393/18) опубліковане 03.04.2020 в Офіційному віснику України № 26.
25.          Натомість із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач звернувся 26.08.2020, тобто з пропуском 30-денного строку на звернення до суду з відповідною заявою.
26.          Законодавче обмеження вказаного строку насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
27.          Також відповідно до Рішення Конституційного Суду  України  від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
28.          Відповідно ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених ст. 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
29.          Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами подана з пропуском строку, визначено КАС України та без клопотання про поновлення такого строку.
30.          При цьому Суд вважає необґрунтованими доводи касаційної скарги про продовження процесуальних строків у зв`язку з карантинними обмеженнями, виходячи з такого.
31.          Підпунктом 2 п.9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено п. 3 такого змісту: "під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
32.          Одночасно Верховний Суд зважає на те, що 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX (далі за текстом - Закон № 731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.
33.          Пункт 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 731-IX встановлює, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. 
34.           Отже, зміст наведених норм права дає підстави для висновку, що визначені  КАС України процесуальні строки за період з 02.04.2020 по 16.07.2020 були продовжені на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Водночас починаючи з 17.07.2020 законодавець змінив порядок застосування процесуальних строків в адміністративному судочинстві визначивши обов`язкові умови з настанням яких закон пов`язує можливість поновлення строків. Також із внесеними Законом №731-IX змінами, законодавець з метою забезпечення основоположних гарантій учасників справи на оскарження судових рішень передбачив додатковий 20-дениий строк, який обчислюється з дня набрання цим Законом чинності, протягом якого особи мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
35.          Отже процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону №540-IX, закінчувалися 06.08.2020.
ОСОБА_1 звернувся до суду  після 06.08.2020, тому його доводи про незастосування судом строків, пов`язаних з карантинними обмеженнями, є необґрунтованими.
36.          Слід зазначити, що Закон № 731-IX публікувався 16.07.2020 у офіційних виданнях - газетах «Голос України» та «Урядовий кур`єр». Крім того, інформація про внесені зміни до процесуальних кодексів щодо порядку обчислення процесуальних строків широко висвітлювалася у засобах масової інформації та мережі Інтернет.
37.          Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про неповажність складу апеляційного адміністративного суду та втручання у автоматизовану систему документообігу суду через необґрунтованість та непідтвердження таких доводів жодними доказами.
38.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених ст.341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
39.          Таким чином, оскільки при ухваленні ухвали судом апеляційної інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які є підставами для скасування судових рішень, тому Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін.
40.          Оскільки Верховний Суд залишає без змін постанову суду апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    І.В. Желєзний