ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/4/21 Справа № 177/419/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 січня 2021 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Дербіна Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Дербіна Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, уродженця с. Бочманівка Котовського району Одеської області, військовослужбовець, командира 2 зенітного артилерійського відділення зенітного артилерійського взводу мотопіхотного батальону ВЧ НОМЕР_1 , учасника АТО, перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В: 
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у  виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 20-00 год. 13.04.2020 року в Криворізькому районі Дніпропетровської області, біля АЗС в с. Мар`янівка керував автомобілем марки ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку медичного огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. В результаті скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Дербін Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, не порушував ПДР, та у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. В момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, однак останньому не запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та не надали направлення до медичного закладу для проходження медичного огляду.
На думку адвоката, оформлення матеріалів справи поліцейським відбувалось з грубим порушенням порядку складання та подальшого викладення фактів в протоколі, даний протокол не відображає всі обставини справи, остільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.
Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст.ст.279,280 КУпАП. Докази, наявні у справі, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП не були перевірені належним чином, внаслідок чого, на думку адвоката, суд дійшов до необґрунтованого висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката Дербіна Д.О. та Осаула В.А., які просили апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. 
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Доводи апелянта про невинуватість ОСОБА_1 спростовані дослідженими доказами по справі, а саме:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №329908 від 13.04.2020 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 о 20-00 год. 13.04.2020 року в Криворізькому районі Дніпропетровської області, біля АЗС в с. Мар`янівка керував автомобілем марки ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку медичного огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, порушивши вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. Протокол був підписаний ОСОБА_1 без зауважень;
- рапортом поліцейського інспектора СРПП №3 Криворізького РВП старшим лейтенантом поліції Карагодіним А.Ю., відповідно до якого останнім під час патрулювання було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідала обстановці) та останньому було запропоновано пройти відповідний огляд в медичному закладі за результатами якого і було складено протокол;
- відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1071 від 13.04.2020 (Висновок), який складено лікарем КП «КБЛПД`ДОР ОСОБА_2 , в присутності поліцейського інспектора Карагодіна А.Ю.. 13.04.2020 року ОСОБА_1 пройшов медичний огляд та у нього було виявлено стан алкогольного сп`яніння.
- згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2020, на підставі якого було зроблено Висновок №1071, що підтверджує перебування ОСОБА_1 13.04.2020 року перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації;
- відповідно до копії виписки із Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під порядковим номером 1071 від 13.04.2020 міститься відмітка про огляд водія ОСОБА_1 з відміткою про результати розгляді – «гостра алкогольна інтоксикація».
Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №180725 - «Кристалл 20000М», Хроматограф газовий, його строк чинності до 15.11.2020, а також зазначено про наявність свідоцтва та сертифікату газоаналізатора Alcotester 6810, Alcotester 6510.
На переконання апеляційного суду, вищезазначені докази підтверджують правильність висновку щодо результатів медичного огляду.
Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості  ОСОБА_1  у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). 
Апеляційний суд вважає, що районний суд обґрунтовано визнав вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають вимогам ст. 252 КУпАП та доводи адвоката Дербіна Д.О. про невинуватість ОСОБА_1 у скоєному спростовані вищезазначеними доказами. 
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Інші доводи адвоката Дербіна Д.О. щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , що зазначені в скарзі є безпідставними та направлені на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне, остільки в повній мірі спростовані зібраними судом доказами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну,- без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :

       Апеляційну скаргу адвоката Дербіна Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
       Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року, якою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, - залишити без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського         
апеляційного суду                                                 Коваленко В.Д.