УХВАЛА
про закриття касаційного провадження
11 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 280/3967/19
провадження № К/9901/3346/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року (головуючий суддя Ясенова Т.І., судді Головко О.В., Суховаров О.В.)
у справі №280/3967/19 
за позовом  ОСОБА_1  
до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
У С Т А Н О В И В:
1.          У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області), у якому просила:
- визнати протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Запорізької області щодо видачі довідок форми 6-зем з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями без замовлення позивача та без зазначення форми власності земель в графі 3;
- зобов`язати відповідача видати та записати в довідках форми 6-зем з державної статистичної звітності про наявність земель та їх розподіл від 05 липня 2019 року №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1273/165-19 та №0-8-0.26-1274/165-19 в розділі №  3 "форма власності на землю" - державна згідно ч.    3 ст.    78 Земельного кодексу України;
- зобов`язати відповідача анулювати шляхом знищення довідки від 05   липня 2019 року №  0-8-0.26-1272/165-19, №  0-8-0.26-1273/165-19 та  №  0-8-0.26-1274/165-19; про знищення довідок письмово повідомити суд;
- стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 1  000,00  грн та моральну шкоду в розмірі 50  000,00  грн.
2.          Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року закрито провадження у справі в частині визнання протиправними дій відповідача щодо видачі довідок форми 6-зем з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями без замовлення позивача та без зазначення форми власності земель в графі 3, та зобов`язання відповідача анулювати шляхом знищення довідки від 05 липня 2019 року №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1273/165-19 та №0-8-0.26-1274/165-19.
3.          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4.          27 січня 2020 року ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року та залишити в силі ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23    жовтня 2019    року.
5.          Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (головуючий суддя Саприкіна І.В., судді Єзеров А.А., Шарапа В.М.) касаційну скаргу відповідача залишено без руху.
6.          Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі №280/3967/19.
7.          У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09 квітня 2020 року №923/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 14 квітня 2020 року, внаслідок якого Протоколом визначено новий склад суду для розгляду вказаної справи: головуючий суддя Єзеров А.А., судді Желєзний І.В., Стародуб О.П. 
8.          Колегія суддів встановила, що у спірній ситуації заявник оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині позовних вимог і скеровано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
9.           Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
10.          За правилами ч. 1 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом -  КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
11.          Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.
12.          Відповідно до ч. 1  ст. 328 КАС України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
13.          Тлумачення норм ч. 2  ст. 328 КАС України  та ч. 1  ст. 294 КАС України  у їхньому логічному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо: забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
14.          Згідно з ч. 3  ст. 328 КАС України  у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
15.          Аналіз положень ч. 1 ст. 328 КАС України свідчить про те, що до суду касаційної інстанції можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, якими закінчений судовий розгляд (ч. 3  ст. 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи, та постанови суду апеляційної інстанції, ухвалені за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення. Водночас приписами частини другої статті, яка аналізується, гарантується право на касаційне оскарження чітко визначених ухвал суду першої інстанції після їхнього перегляду судом апеляційної інстанції.  Натомість частиною третьою цієї самої статті встановлений вичерпний перелік  ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
16.          Верховний Суд доходить висновку, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, якою скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та скеровано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, не може бути предметом касаційного оскарження.
17.          Касаційне провадження на вказану постанову суду апеляційної інстанції було відкрито помилково.
18.           При цьому слід зазначити, що будь-яке відхилення від встановленого законом порядку касаційного перегляду призведе до порушення принципу правової визначеності. 
19.          Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
20.          Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін "суд, встановлений законом" у ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".
21.          За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю, оскільки розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з обов`язками держави, визначеними у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
22.          Аналогічна правова позиція стосовно можливості закриття касаційного провадження у справі, відкритого на судові рішення, які оскарженню не підлягають, висловлена в ухвалах Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі №640/1266/19, від 21 листопада 2019 року у справі №640/2306/19, від 21 січня 2020 року у справі №629/1261/15-а, від 02 квітня 2020 року у справі №1.380.2019.001145, а також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №817/1768/18 (провадження № 11-809апп19).
Керуючись статтями  294, 328, 333, 359 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження за скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі №280/3967/19.
Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    І.В. Желєзний

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб