ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/405/21 Справа № 175/3306/16 	  	Суддя у 1-й інстанції - Борисова С.А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року                        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів          -        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
при секретарі         -        Кравченко Р..В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 ,
на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,-
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.
Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, буд. 50) заборгованість за Договором фінансового лізингу №AB00A+0040 від 01.09.2015 р. у розмірі 220 402 грн. (двісті двадцять тисяч чотириста дві гривні) 76 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, буд. 50) заборгованість за Договорами поруки №AB00A+0040 від 01.09.2015 р. та договором фінансового лізингу №AB00A+0040 від 01.09.2015 р. у розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.).
Визнано недійсною довіреність №8 від 01.09.2015р. видану від імені Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, буд. 50) на ім`я ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_4 ) з моменту її вчинення.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, №кузова/шасі: НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 оформлений довідкою-рахунком, серії № НОМЕР_7 виданою 05.09.2015 року на ім`я ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , паспорт серії НОМЕР_9 виданий 10.12.2014 року Деснянський РВ в м. Києві, адреса: АДРЕСА_5 ).
Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 5-червоний № кузова/шасі: НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_10 від 08.09.2015 року, видане ЦБДР АС при МВС України м. Київ про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 видане 08.09.2015 року на ім`я ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , паспорт серії НОМЕР_9 виданий 10.12.2014 року Деснянським РВ в м. Києві, адреса: АДРЕСА_5 ).
Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_11 та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_12 від 16.09.2015 року, видане ДАІ Київ про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_11 видане 16.09.2015 року на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_13 , паспорт серії НОМЕР_14 виданий 06.02.1998 року РУ ГУ МВС України в м. Києві, адреса: АДРЕСА_6 ).
Витребувано у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_13 , паспорт серії НОМЕР_14 виданий 06.02.1998 року РУ ГУ МВС України в м. Києві, адреса: АДРЕСА_6 ) транспортний засіб - автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_11 та передати транспортний засіб, автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_11 представникам Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, буд. 50).
Зареєстровано транспортний засіб, автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, №кузова/шасі: НОМЕР_5 , - за Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК», код ЄДРПОУ 14360080, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, буд. 50 - надавши повноваження представникам Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_5 .
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 3321 грн. 04коп.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у справі №175/3306/16-ц та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Відзивів на апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року від інших учасників справи до суду не надходило.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ “Акцент-Банк”, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявлені по справі позовні вимоги є обґрунтованими, а обраний позивачем спосіб захисту ґрунтується на встановлених в судовому засіданні фактичних обставинах справи. 
Судом першої інстанції встановлено, що 01 вересня 2015 року заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №AB00A+0040 від 01.09.2015 року ОСОБА_4 виразила своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу, що укладений на підставі статей 633, 634 Цивільного кодексу України.
Відповідно до умов Договору фінансового лізингу №AB00A+0040 ОСОБА_4 отримала від ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» у платне користування автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: Седан/Лифтбек, код кольору-колір: 5-червоний, №кузова/шасі: НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_15 та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. 
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію зазначений автомобіль належить на праві власності ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК».
Проте, ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань за вказаним договором не виконала, у зв`язку з чим, відповідно до наданого суду розрахунку суми заборгованості, станом на 16.08.2016 року заборгованість за фактичний строк користування предметом лізингу складає 244847,61 грн., яка складається з:
- заборгованості по залишку вартості предмету лізингу: 221402,76 грн.;
- заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу: 19030,49 грн.;
- заборгованості за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу: 2222,26грн.;
- заборгованості за пенею: 2192,10 грн.
В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за Договором №AB00A+0040 від 01.09.2015 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» 01 вересня 2015 року уклало з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 два окремих договори поруки №AB00A+0040, відповідно до умов яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язалися перед ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» відповідати за виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань, що випливають з Договору фінансового лізингу №AB00A+0040 від 01.09.2015 року.
За умовами договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручаються перед ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» за виконання ОСОБА_4 своїх обов`язків за договором фінансового лізингу.
Згідно з п.2 договорів поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» за виконання обов`язків ОСОБА_4 за договором фінансового лізингу №AB00A+0040 від 01.09.2015 року у розмірі 1000грн.
Також, судом першої інстанції було встановлено, що 05.09.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на підставі довідки-рахунку №ААЕ300646 від 05.09.2015 року перереєстрували транспортний засіб – автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014 року, тип ТЗ: Седан/Лифтбек, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі:  НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_15 , тобто ОСОБА_5 від імені ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» продав вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_6 .
Вказану довідку-рахунок №ААЕ300646 від 05.09.2015 року було завірено ЦБДР АС при МВС України м. Київ.
Згідно частин першої та другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Договір купівлі-продажу – це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).
Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.
За змістом пункту 8 наведеного Порядку (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.
Таким чином, довідка-рахунок підтверджує обставини укладення договору купівлі-продажу автомобіля.
Відносини, що виникають із договору фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж та Законом України «Про фінансовий лізинг».
Згідно із частиною другою статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).
Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
Виходячи з аналізу норм чинного цивільного законодавства, договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним і містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу транспортного засобу, про що свідчить зміст договору з урахуванням правил статті 628 ЦК України.
За положенням статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. У разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (частина перша статті 220 ЦК України).
Оскільки оспорюваний договір фінансового лізингу у вигляді заяви про приєднання до Умов та правил надання фінансового лізингу від 01.09.2015 року укладений у простій письмовій формі і нотаріально не посвідчений, як того вимагають зазначені вище норми матеріального права, тому відповідно до вимог частини першої статті 220 ЦК України цей договір є нікчемним і не створює правових наслідків для сторін.
На даний час власником спірного транспортного засобу є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 16.09.2015 року (а.с. 15 т.2).
Також, згідно довідки Сервісного центру МВС в м. Києві №8044/1771 від 11.04.2018 року встановлено, що 20.06.2017 року за зверненням до ТСЦ №8044 РСЦ МВС в м. Києві ПАТ “Акцент-Банк”, на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №175/3306/16-ц від 18.10.2016 року, було скасовано реєстрацію автомобіля Hyundai Accent, 2014 року випуску, кузов НОМЕР_5 , номерні знаки НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 від 16.09.2015 року (а.с. 14 т. 2).
Згідно п.8 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 та відповідно до ст.ст. 330, 334 ЦК України право власності на нерухоме майно, відчужене особою, яка не мала на це права, виникає у добросовісного набувача з моменту реєстрації права на таке майно, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу воно не може бути витребувано у нього.
Виходячи зі змісту ст. 330 ЦК України, добросовісний набувач набуває право власності на майно і в тому разі, коли набрало законної сили рішення суду про відмову в задоволенні позову про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Також, в п. 26 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 “Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав” зазначено, що відповідно до положень ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в ч. 1 ст. 388 ЦК України.
Аналізуючи встановлені обставини справи позовні вимоги Банку в частині визнання недійсною довіреності та недійсним договору купівлі-продажу у вигляді довідки-рахунку не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог та в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували право власності позивача на спірний автомобіль.
Отже, встановлені обставини свідчать, що відчуження автомобіля ОСОБА_6 здійснено працівниками Банку, а тому підстав для визнання недійсними довіреності та укладеного з ОСОБА_6 договору купівлі-продажу, а також для витребування автомобіля на користь банку у ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 203, 215, 388 ЦК України немає.
Також, необхідно звернути увагу на те, що на підтвердження недійсності довіреності №8 від 01.09.2015 року, виданої на ім`я ОСОБА_5 позивач надав суду заяву, підписану керівником споживчого кредитування в якій зазначено, що товариством не формувалась і не видавалась довіреність №8 від 01.09.2015 року, в якій уповноважується ОСОБА_5 для отримання документів про перереєстрацію автомобіля Hyundai Accent, 2014 року випуску, кузов НОМЕР_5 , номерні знаки НОМЕР_16 та отримання транзитних номерів. Вказаний співробітник ніколи не працював в штаті компанії та підпис і печатка на документах підроблені.(а.с.34 т.1). 
Проте, під час розгляду даної справи як в суді першої інстанції та апеляційної інстанції позивачем будь-яких належних доказів на підтвердження підроблення підпису на довіреності надано не було та клопотань про призначення відповідної експертизи для визначення справжності підпису заявлено не було. 
Крім того, з оскаржуваної довіреності не вбачається, що ОСОБА_5 є співробітником Банку, тому посилання на те, що він ніколи не працював в штаті компанії не спростовує дійсності довіреності. 
Щодо заяви позивача про те, що ПАТ “Акцент-Банк” не формував та видавав довіреності колегія суддів приходить до висновку, що вона не є належним доказом підтвердження її недійсності. 
Таким чином, позовні вимоги щодо визнання довіреності №8 від 01.09.2015 року, виданої ПАТ “Акцент-Банк” на ім`я ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній спірний договір купівлі продажу транспортного засобу - автомобіля марки Hyundai Accent, 2014 року випуску, кузов НОМЕР_5 , номерні знаки НОМЕР_16 , на підставі якого, на думку позивача, право власності на нього було зареєстровано за ОСОБА_6 - позовна вимога щодо його визнання його недійсним не підлягає задоволенню, оскільки суд позбавлений можливості визначити обставини щодо його укладання, а сама сторін правочину та їх повноваження на відчуження майна.
Також не підлягає задоволенню позовна вимога про скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах справи відсутнє зазначене свідоцтво та позивачем не було надано належних доказів на підтвердження незаконності даної реєстрації автомобіля за ОСОБА_6 .
З матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2015 року транспортний засіб - автомобіль марки Hyundai Accent, 2014 року випуску, кузов НОМЕР_5 , номерні знаки НОМЕР_16 було зареєстровано на ім`я ОСОБА_6 на підставі довідки-рахунок ААЕ№300646 про придбання зазначеного автомобіля. 
Разом з цим, позивачем не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження незаконності вказаної реєстрації, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав про її скасування.
З огляду на викладене позовні вимоги відносно скасування державної реєстрації на автомобіль марки Hyundai Accent, 2014 року випуску, кузов НОМЕР_5 , номерні знаки НОМЕР_16 та визнання недійсним Свідоцтва серії НОМЕР_10 від 08.09.2015 року, видане ЦБДР АС при МВС України м. Київ про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 та витребування від неї автомобіля також не підлягають задоволенню.
Щодо вимог про реєстрацію спірного автомобіля за ПАТ “Акцент-Банк”, надавши повноваження представникам товариства в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля колегія суддів приходить до висновку, що вирішення даного питання не відноситься до компетенції суду, тому не підлягає задоволенню.
З огляду на зазначене, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції наведені обставини не врахував, та застосував правові норми з порушенням норм матеріального права.
Подана ОСОБА_1 до апеляційного суду заява про поворот виконання рішення суду не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки розгляд питання про поворот виконання рішення суду не належить до повноважень Дніпровського апеляційного суду.
Згідно вимог ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, ОСОБА_1 було порушено процедуру звернення з вказаною заявою.
Разом з тим, заявник відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України має право звернутися до районного суду з заявою про поворот виконання судового рішення. 
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року скасуванню.
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу - відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк” на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4981,57 грн.
Керуючись ст. ст. 367,374,376,382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - задовольнити.
Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року - скасувати.
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу - відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк” на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4981,57 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова