ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/8277/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Мельника В.В. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,     
за участю секретаря судового засідання Лащенка Р.В.,
розглянувши у відкритому 
судовому засіданні в м. Дніпрі 
апеляційну скаргу                               Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року (головуючий суддя – Жукова Є.О.) в адміністративній справі

за позовом                                         Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластик-Про»

до                                                   Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про                                                   визнання протиправними та скасування рішень зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластик-Про» (далі – Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі – Відповідач-1), Державної податкової служби України (далі – Відповідач-2), в якому просило:
-          визнати протиправним та скасувати рішення № 8275 від 19.06.2020 р. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про внесення ТОВ «Пластик-Про» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; 
-          зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «Пластик-Про» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; визнання протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України № 1737393/43263413 від 15.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 03.06.2020 р.; 
-          зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 03.06.2020 р.; визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України № 1765849/43263413 від 24.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 10.06.2020 р.;
-          зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 10.06.2020 р.; 
-          визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України № 1765848/43263413 від 24.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 10.06.2020 р.;  
-          зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 10.06.2020 р.; 
-          визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України №1822498/43263413 від 11.08.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.07.2020 р.;
-          зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 11.08.2020 р.
В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив, що ним були здійснені усі визначені законодавством дії, необхідні для прийняття рішення податковим органом про реєстрацію податкових накладних після їх зупинення. Позивач довів реальність господарських операцій з постачання товарів, в межах яких  виписані податкові накладні, які беззаперечно підтверджуються первинними документами. Контролюючим органом було порушено порядок зупинення реєстрації податкових накладних. Зокрема, в квитанціях не вказано, які саме критерії оцінки ступеня ризиків в своїй сукупності надали право здійснити блокування податкової накладної, що позбавляє Позивача можливості знайти належну аргументацію та доказову базу спростування відповідності зупиненої податкової накладної критерію  оцінки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено (а.с.224-233).
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що представником Відповідачів, у відповідності до норм ст.73,  74 КАС України, не було надано до суду будь-яких належних доказів або інших заперечень щодо позовних вимог та правомірності підстав відмови у прийнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідної податкової накладної, всупереч положенням  ст.77 КАС України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Натомість, Позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст. ст.  73,  74 КАС України, доданих до позовної заяви, в повній мірі доведено свою позицію, викладену у позовній заяві, в порядку  ст.77 КАС України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі Відповідач-1, із посиланням на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що платником до повідомлення про розблокування податкової накладної не надано пояснення та документальне підтвердження, а саме: відсутні документи щодо оренди чи власності автомобілю, яким здійснено перевезення ТМЦ. Також відсутня інформація щодо оренди або власності нерухомого майна, що використовується у господарській діяльності платника. Підприємство ТОВ «Пластик-Про» спеціалізується на виробництві інших виробів з деревини, виготовленні виробів з корки, соломи та рослинних матеріалів для плетіння. Дані операції підпадають під визначення ризику створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що Позивач не відповідає жодному з 8 підкритеріїв Критеріїв ризиковості платника податку, про що свідчить детальний аналіз відомостей та доказів, що містить в матеріалах справи. Позивачем подано до податкового органу разом із відповідними поясненнями і до суду з позовною заявою достатній обсяг первинних і податкових документів щодо підтвердження реальності господарських операцій, в межах яких виписані податкові накладні.
У судовому засіданні представником Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області заявлено клопотання про заміну сторони в порядку правонаступництва, а саме: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).
Згідно зі ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів порадившись на місці ухвалила допустити заміну Відповідача-1 - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).
Позивач, Відповідач-2 належним чином сповіщені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання представників не направили, що не перешкоджає розгляду справи.
Представник Відповідача-1 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги. 
Заслухавши пояснення представника Відповідача-1, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено, що ТОВ «Пластик-Про» було складено податкову накладну № 27 від 03.06.2020 р. на загальну суму 90000,00 грн. у т. ч. ПДВ 15000,00 грн. (продавець - ТОВ «Пластик-Про», покупець ТОВ «виробниче об`єднання «Протекс Груп» (код ЄДРПОУ 42258622)), яку було надіслано з використанням програмного забезпечення «МЕДОК» 19.06.2020 р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до квитанції № 9141066225 від 19.06.2020 р. податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з приміткою: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.  201.16  ст.  201 ПК України  реєстрація ПН/РК від 03.06.2020 р. № 27 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Контролюючим органом ТОВ запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в підтвердження правомірності податкової накладної № 27 від 03.06.2020 р. Позивачем була направлена на адресу податкового органу інформація у відповідності до вимог  Постанови КМУ від 11.12.2019 р. № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»  та копії документів.
Так, в повідомленні від 08.07.2020 р. № 3 щодо подачі документів зазначалось, що основним видом діяльності підприємства ТОВ «ПЛАСТИК-ПРО» є «виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння», тому реалізація продукції власного виробництва - це основний дохід, який отримує позивач.
На підставі договору № 03220 від 01.03.20 р., копія якого міститься в матеріалах справи, Позивачем відвантажено на ТОВ «виробниче об`єднання «Протекс Груп» (код ЄДРПОУ 42258622) паливні гранули з деревини УКТ ЗЕД 4401 в кількості 20 (двадцять) тон, про що складено видаткову накладну, а саме: № 220 від 03.06.2020 р. на загальну суму 90000,00 грн., у т. ч. ПДВ 15000,00 грн. та податкову накладну №27 від 03.06.2020 р. на суму 90000,00 грн. Продукція відвантажувалась зі складу розташованого за адрескою: м. Дніпро, вул. Передова, 175-6 та за рахунок ТОВ «Пластик-Про».
Доставка до пункту розвантаження, розташованого на вул. Заводська, 1, с. Нові Боровичі, Сновський р-н. Чернігівська обл., здійснювалася згідно товарно-транспортної накладної № Р220 від 03.06.2020 р.
Паливні гранули були отримані за рахунок власного виробництва, що підтверджується копією накладної на передачу готової продукції № 45 від 01.06.2020 р. та калькуляційної карти паливних гранул .
Сировину (піддон дерев`яний 1200*800 б/у) для виробництва було отримано та поставлено на облік згідно облікової політики підприємства від ПФ ПП «Алкогрупа» (ЄДРПОУ 42504518) на підставі договору поставки № 9 від 01.11.2019 р., копія якого міститься в матеріалах справи, за видатковою накладною № 223 від 13.04.2020 р., копія якої міститься в матеріалах справи.
Відвантаження товару піддон дерев`яний 1200*800 б/у здійснювалося відповідно до товарно-транспортних накладних № Р223 від 13.04.2020р. та № Р223-2 від 13.04.2020р., копії яких містяться в матеріалах справи, за рахунок постачальника з адреси: м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 4-6, на адресу складу позивача: М- Дніпро, вул. Передова, 175-6.
Відтак, для прийняття обґрунтованого рішення ТОВ «Пластик-Про» було надало до контролюючого органу усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній № 27 від 03.06.2020 р. на загальну суму 90000,00 грн. у т. ч. ПДВ 15000,00 грн.
15.07.2020 р. контролюючим органом було винесено рішення № 1737393/43263413 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 03.06.2020 р.
При цьому, Позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 16 від 10.06.2020 р.
Так, відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України, ТОВ «Пластик-Про» було складено податкову накладну № 16 від 10.06.2020 р. на загальну суму 43600,00 грн., у т. ч. ПДВ 7266,67 грн. (продавець - ТОВ «Пластик-Про», покупець -ТОВ «Стронгдрінк» (код ЄРДПОУ 40932872), яку було надіслано з використанням програмного забезпечення «МЕДОК» 19.06.2020 р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до отриманої квитанції № 9141064558 від 19.06.2020 р. податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з приміткою: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16  от. 201 ПК України  реєстрація ПН/РК від 10.06.2020 р. № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку», Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».
На виконання п.п.201.16.3. ст.201 ПК України, ТОВ «Пластик-Про» направив пояснення від 16.07.2020 р. № 4 про підтвердження інформації у відповідності до вимог  Постанови КМУ від 11.12.2019 р. № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»  та копії документів.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в поясненнях від 16.07.2020 р. № 4 зазначалось, що основним видом діяльності підприємства ТОВ «Пластик-Про» є виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння, тому реалізація продукції власного виробництва - це основний дохід який отримує позивач.
На підставі договору № 01/10-5 від 01.10.2019 р. позивачем відвантажено на ТОВ «Стронгдрінк» (код ЄРДПОУ 40932872) товар - «Пробка «Ай-Петри»« (код УКТ ЗЕД 450490200) в кількості 20 000 (двадцять тисяч) одиниць, та «Пробка Хлібная сльоза» (код УКТ ЗЕД 450490200) в кількості 4 000 (чотири тисячі) одиниць, про що складено видаткову накладну № 217 від 10.06.2020 р. на загальну суму 43600,00 грн. (у т. ч. ПДВ 7266,67 грн.). (копія ВН та ТТН до неї додається) та податкову накладну № 16 від 10.06.2020р. на суму 43600,00 грн. Продукція відвантажувалась зі складу розташованого за адресою м. Дніпро, вул Передова 175-б.
Доставка до пункту розвантаження, розташованого за адресою: смт Божедарівка. вул. Виконкомівська, 16, здійснювалася відповідно до товаро-транспортної накладної № Р217 від 10.06.2020 р., копія якої міститься в матеріалах справи за рахунок ТОВ «Стронгдрінк».
В матеріалах справи містяться відомості, що ПП «Якість Плюс Сервіс» (код ЄРДПОУ 37171037) на підставі договору поставки №011102 від 11.11.2019 р., копія якого міститься в матеріалах справи, за видатковою накладною № 1078 від 15.11.2019р. отримано товар «Ніжка корк.коньячна 27x18.8 мм кольмат» (код УКТ ЗЕД 45031010).
Доставка відбувалась з м. Одеса, вул. Миколи Бродського (Промислова), 23 до м. Дніпро, вул. Передова, 175-6 згідно товарно-транспортної накладної № 00000533 від 15.11.2019 р., копія якої міститься в матеріалах справи, за рахунок постачальника.
Від ТОВ «ОНЕГА» за видатковою накладною №105 від 17.04.2020 р., копія якої міститься в матеріалах справи, отриманий товар - «Полістирол ударопрочний 825Е8» (код УКТ ЗЕД 39039090). Транспортування товару було з м. Харків, вул Роганська, 149 до м. Дніпро, вул Передова 175-б відповідно до товарно-транспортної накладної № ОН-00000105 від 17.04.2020 р., перевезення за рахунок покупця.
Від ТОВ «ТЕРМОЛАН-Україна» за видатковою накладною № 718 від 22.05.2020 р., копія якої міститься в матеріалах справи, отримано товар «Клей в штифтах АЕ 119 -300 тт» (код УКТ ЗЕД 3506910090); перевізник - кур`єрська служба «Нова пошта».
24.07.2020 р. було винесено рішення № 1765849/43263413 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 10.06.2020 р.
Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України, ТОВ «Пластик-Про» було складено податкову накладну № 27 від 10.06.2020р. на загальну суму 7106,00 грн. у т. ч. ПДВ 1184.33 грн. (продавець - ТОВ «ПЛАСТИК-ПРО», покупець ТОВ «Стронгдрінк» (код ЄРДПОУ 40932872), яку було надіслано з використанням програмного забезпечення «МЕДОК» 19.06.2020 р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до отриманої квитанції № 9141056356 від 19.06.2020 р. податкову накладну прийнято, але в реєстрації було відмовлено. Відповідно до квитанції зазначено: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.  201.16  ст.  201 ПК України  реєстрація ПН/РК від 10.06.2020 р. № 27 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості т платника податку». Контролюючим органом надано пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».
В підтвердження правомірності податкової накладної № 27 від 10.06.2020 р. позивачем була направлена відповідачеві інформація у відповідності до вимог  Постанови КМУ від 11.12-2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»  та копії документів.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору № 01/10-5 від 01.10.2019 р., копія якого міститься в матеріалах справи, позивачем відвантажено на ТОВ «Стронгдрінк» (код ЄРДПОУ 40932872) товар «Етикетка Хлібная сльоза 2л» (код УКТ ЗЕД 3920) в кількості 3400 (три тисячі чотириста) одиниць, та «Етикетка Хлібная сльоза Іл» (код УКТ ЗЕД 3920) в кількості 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) одиниць, про що складено видаткову накладну № 218 від 10.06.2020р. на загальну суму 7106,00 грн. (у т. ч. ПДВ 1184,33 грн.) (копія видаткової накладної додається) та податкову накладну № 27 від 10.06.2020р. на суму 7106,00 грн. Продукція відвантажувалась зі складу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова 175-6. Загальна вага етикетки шість кілограмів. Етикетка була забрана зі складу працівником ТОВ «Стронгдрінк».
Етикетка була придбана у ПП «ОПТТОРГ-СХІД», (код ЄРДПОУ 42204472) відповідно до договору № 01/05-1 від 01.05.2020 р., копія якого міститься в матеріалах справи, та видаткової накладної № 11 від 09.06.2020 р. Етикетка була забрана директором підприємства власним автотранспортом за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, пр. Шахтобудівників, буд. 13.
24.07.2020 р. контролюючим органом було винесено рішення № 1765848/43263413 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 10.06.2020 р.
Відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 8275 від 19.06.2020 p., відповідач відмовив в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.07.2020 р.
Податкова накладна на загальну суму 961280,11 грн., у т. ч. ПДВ 160213,35 грн. (продавець - ТОВ «Пластик-Про», покупець - ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (код ЄДРПОУ 36710304) Позивачем надіслана з використанням програмного забезпечення «МЕДОК» 20.07.2020 р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до квитанції № 9172301334 від 20.07.2020 р. податкову накладну прийнято, але в реєстрації було відмовлено. Відповідно до квитанції зазначено: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 cт. 201 ПK України реєстрація ПН/РК від 10.06.2020 р. № 27 в Єдиному реєстрації податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».
В матеріалах справи містяться відомості, що в підтвердження правомірності податкової накладної № 1 від 02.07.2020 р. позивачем була направлена до контролюючого органу інформація у відповідності до вимог  Постанови КМУ від 11.12.2019 р. №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»  та копії документів.
На підставі договору № 0111/11 від 01.11.2019 р. Позивачем відвантажено на ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро « товар, а саме: пробка «Наполеон» (УКТ ЗЕД товару 450490200) в кількості 80000 (вісімдесят сім тисяч) одиниць; пробка «Петриківська» (УКТ ЗЕД товару 450490200) в кількості 79000 (сімдесят дев`ять тисяч) одиниць; пробка «Петриковська КРАФТОВА» (УКТ ЗЕД товару 450490200) в кількості 34500 (тридцять чотири тисячі п`ятсот) одиниць; пробка «Аракас» (УКТ ЗЕД товару 450490200) в кількості 67000 (шісдесят сім тисяч) одиниць; пробка «Петриківська» 2л (УКТ ЗЕДтовару 450490200) в кількості 30000 (тридцять тисяч) одиниць та пробка «Кардинал» УКТ ЗЕД 450490200 в кількості 21000 (двадцять одна тисяча) одиниць, про що складено видаткову накладну № 285 від 02.07.2020р. на загальну суму 961280,11 грн., у т. ч. ПДВ 160213,35, копія якої міститься в матеріалах справи, та податкову накладну № 1 від 02.07.2020 р. на суму 961280,11 грн. Продукція відвантажувалась зі складу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова 175-6.
Доставка до пункту розвантаження (Царичанський р-н, смт. Царичанка, вул.Царичанська, 168) здійснювалася відповідно до товаро-транспортної накладної № ТТН Р285 від 02.07.2020 р., копія якої міститься в матеріалах справи, за рахунок ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро».
ПП «Якість Плюс Сервіс» (код ЄДРПОУ 37171037) на підставі договору поставки № 011102 від 11.11.2019 р.,  копія якого міститься в матеріалах справи, за видатковою накладною № 1078 від 15.11.2019 р. та видатковою накладною № 127 від 05.02.2020 р. поставлений товар - «Ніжка корк.коньячна 27x18.8 мм кольмат.» (УКТ ЗЕД товару - 45031010). Доставка відбувалась з м.Одеса, вул.Миколи Бродського (Промислова), 23 до м. Дніпро, вул. Передова 175-6 відповідно до товарно-транспортної накладної № 00000533 від 15.11.2019 р., копія якої міститься в матеріалах справи за рахунок постачальника.
ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (код ЄДРПОУ 36710304) на підставі договору поставки № 0111/3 від 01.11.2019 р., копія якого міститься в матеріалах справи, за видатковою накладною № 16778 від 16.12.2019 р. та видатковою накладною № 2452 від 25.02.2020 р. поставлений товар - «Пробка «Ножка» 20,5*30 бежевий» (УКТ ЗЕД товару 3923). Доставка відбувалась з адреси: Царичанський р-н, смт. Царичанка, вул. Царичанська, 168 до м. Дніпро, вул. Передова, 175-6 згідно товарно-транспортних накладних № Р16778 від 16.12.2019 р. та № Р2452 від 25.02.2020р. за рахунок постачальника;
Від ТОВ «Онега» за видатковими накладними №105 від 17.04.2020 р. та № 120 від 14.05.2020 р., копії яких містяться в матеріалах справи, отриманий товар - «Полістирол ударопрочний 825ЕБ» (код УКТ ЗЕД 39039090). Транспортування товару було з м. Харків, вул.Роганська, 149 до м. Дніпро, вул. Передова 175-6, відповідно до товарно-транспортної накладної № ОН-00000105 від 17.04.2020 р., перевезення за рахунок покупця.
Від ТОВ «Термолан-Україна» за видатковою накладною № 718 від 22.05.2020 р. отримано товар «Клей в штифтах АЕ 119 -300 тт» (код УКТ ЗЕД 3506910090); перевізник - кур`єрська служба «Нова пошта», що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи.
11.08.2020 р. було винесено рішення № 1822498/43263413 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.07.2020 р.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є рішення контролюючого органу про внесення ТОВ «Пластик-Про» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості від 19.06.2020 р. №8275, а саме: рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.06.2020 р. №8275, в тексті якого  зазначено тип ознаки за якою підприємство внесено в реєстр ризикових платників: тип ознаки: п.8 Критеріїв ризиковості платника податків; опис ознаки: у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань та функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування; дата початку дії ознаки ризиковості - 19.06.2020 р.
Відповідно до пп.  20.1.45. п.  20.1  ст.  20 ПК України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.
Пунктом  61.1  статті  61 ПК України  визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з пп.  62.1.2  п.  62.1  ст.  62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.
Відповідно до п.  71.1  ст.  71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з п.  74.1,  74.3  ст.  74 ПК України,  податкова інформація, зібрана відповідно до цього  Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Відповідно до п.187.1  ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п.  201.1  ст.  201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.201.10  ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Відповідно до п.201.16  ст.  201 Податкового кодексу України  реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Порядок зупинення реєстрації ПН/РК визначено  постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165  »Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», а також  Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520  »Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Відповідно до п. 2 Порядку 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту  187.1  статті  187, абзацу першого пунктів  201.1,  201.7,  201.10  статті  201 Податкового кодексу України  (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 7 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Відповідно до п.11 Порядку №1165,  у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктами 25, 26 Порядку №1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту  16.1.3  пункту  16.1  статті  16  та абзацу першого пункту  49.2  і пункту  49.18  статті  49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту  16.1.3  пункту  16.1  статті  16  та пункту46.2  статті  46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Наказу Мінфіну №520 визначено, що Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до пунктів 6 та 7 Наказу Мінфіну №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України  Про електронні документи та електронний документообіг,  Про електронні довірчі послуги  та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період (п.п. 19 п. 201.1 ст. 201).
Додатком № 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
За формою та змістом оскаржуване рішення контролюючого органу від 19.06.2020 року №8275 відповідає вимогам Додатку № 4 до Порядку № 1165.
Так, у рішенні зазначено про відповідність платника податку ТОВ «Пластик-Про» критеріям ризиковості платника, зокрема, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».
В оскаржуваному рішенні вказане поле заповнено та зазначено наступне: «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операцій».
Проте, в оскарженому рішенні  не розшифровано /не заповнено/ не конкретизовано / взагалі не зазначено, яка саме наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на відповідача завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку та не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.
Відповідно до п. 25 Порядку № 1165, Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з п.44-46 Порядку № 1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.
У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.
Так, представником відповідача не надано до суду доказів додержання вимог п.44 Порядку №1165 - результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів при прийнятті оскаржуваного рішення.
У п.40 Порядку №1165, зокрема, зазначено: «… Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови комісії, секретарем комісії та членами комісії, які брали участь у засіданні. Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії .…».
У ході розгляду справи податковим органом не надано жодних доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії, та які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 19.06.2020 №8275.
Таким чином висновок контролюючого органу про відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення ТОВ «Пластик-Про» до ризикових платників податків.
Крім того, відсутні докази дослідження суб`єктом владних повноважень обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваного рішення надано не було.
Отже, до суду не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій при прийнятті оскаржуваного рішення від 19.06.2020 №8275.
У межах спірних правовідносин судом встановлено, що Позивач не відповідає жодному з 8 підкритеріїв Критеріїв ризиковості платника податку.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
При цьому Позивачем наданий достатній обсяг необхідних документів, у якості первинних, які не мають жодних недоліків щодо форми, змісту та походження, для підтвердження здійснення господарських операцій.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про необхідність задоволення адміністративного позову.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 27 листопада 2020 року необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги Відповідача-1 спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року у справі №160/8277/20 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
В повному обсязі постанова складена  31 березня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов