Ухвала    
15березня 2021 року
м. Київ
справа № 2-111/12
провадження № 61-14200ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича 
про арешт майна боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області 
Трофименка М. М. про арешт майна боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - 
ПАТ «Універсал Банк»).
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М. про арешт майна боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року залишено без змін.
У грудні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 
2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 
2020 року (надійшла 11 січня 2021 року), в якійзаявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення її скарги на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М. про арешт майна.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2021 року касаційну скаргу 
 ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 
2020 року.
Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що постанова апеляційного суду надійшла на її електронну адресу 27 листопада 2020 року. На підтвердження вказаного надає засвідчену копію супровідного листа суду апеляційної інстанції 
від 27 листопада 2020 року та витяг з електронної пошти про надсилання апеляційним судом оскаржуваної постанови.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду 
м. Києва від 28 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 18 листопада 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду 
м. Києва від 28 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 18 листопада 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва 
від 28 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 18 листопада 2020 року задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про арешт майна боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва 
від 28 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 18 листопада 2020 року.
Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 2-111/12).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 05 квітня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     С. Ф. Хопта
 
        Є. В. Синельников
 
        В. В. Шипович