ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

17 лютого 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 729/1277/19
Головуючий у першій інстанції – Кузюра В. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/12/21

Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                      Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Бивалькевич Т.В.,

позивач – Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марініченко Олена Семенівна, ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 05.10.2020, м. Бобровиця,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 р. ПАТ «Укрсоцбанк» пред`явило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просило визнати недійсними фіктивні договори дарування від 05.11.2013, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчені у цей же день приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марініченко О.С.:
- земельної ділянки № 796, рішення про державну реєстрацію прав на підставі якого вчинено за індексним № 7595557 від 05.11.2013,
- земельної ділянки № НОМЕР_1 , рішення про державну реєстрацію прав на підставі якого вчинено за індексним № 7597353 від 05.11.2013, 
- житлового будинку АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію прав на підставі якого вчинено за індексним № 7592977 від 05.11.2013, а також відшкодувати судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовуються таким. 16.05.2008 ОСОБА_1 уклав з ПАТ «Укрсоцбанк» кредитний договір на купівлю автотранспортних засобів № 014/01-140. На його виконання якого ОСОБА_1 надано кредит у сумі 31709 доларів 00 центів США під 13,5% річних до 15.05.2015. У квітні 2012 р. останній припинив виконувати умови кредитного договору, у зв`язку з чим рішенням з Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2013 у справі № 2/759/5917/13 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто кредитну заборгованість. На підставі цього рішення вказаним судом видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні по цей час. 17.04.2019 позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок, площею 41,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 19.04.2019 державним виконавцем виготовлено доручення на опис цього будинку. У ході його виконання з`ясувалося, що зазначені будинок та земельні ділянки подаровано ОСОБА_2 . Позивач вважає, що відповідачі, перебуваючи у родинних відносинах, знали про існування кредитної заборгованості ОСОБА_1 ПАТ «Укрсоцбанк», а тому вони уклали оспорювані договори дарування з метою приховання майна, що є предметом цих договорів, від звернення на нього стягнення на погашення боргу. Отже оспорювані договори є фіктивними, оскільки їх сторони не мали наміру досягти настання наслідків, пов`язаних з укладенням цих договорів. Крім того, відповідачами не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання правочинів дарування: ОСОБА_2 майно в дар не прийняв, у будинку не зареєстрований, витрати на його утримання не несе. До того ж у ОСОБА_1 відсутнє майно та доходи, на які можливо звернути стягнення. У позовній заяві також зазначено, що строк позовної давності ПАТ «Укрсоцбанк» не пропущено, оскільки йому стало відомо про перереєстрацію майна, що є предметом оспорюваних договорів, 31.05.2019.
Ухвалою суду від 13.01.2020 АТ «Укрсоцбанк» замінено його правонаступником – АТ «Альфа - Банк» (арк. 96-97 т. 1).
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що під час укладення спірних договорів сторонами дотримано вимог чинного законодавства щодо всіх істотних їх умов.
В апеляційній скарзі АТ «Альфа - Банк» просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог. ЇЇ доводи зводяться до того, що:
- на час укладення оспорюваних договорів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, а отже ОСОБА_2 є нерідним сином ОСОБА_1 , 
- спірні договори мають ознаки правочину, вчиненого на шкоду АТ «Альфа - Банк» - кредиторові, оскільки ОСОБА_1 – його неплатоспроможним боржником їх укладено у період настання у останнього зобов`язання з погашення ПАТ «Укрсоцбанк» кредитної заборгованості,
- у зв`язку з укладенням договорів, про які йдеться, у АТ «Альфа - Банк» виникло право вимоги до поручителя ОСОБА_1 внаслідок його неплатоспроможності,
- оформлення подарованого будинку знищеним відбулося 25.05.2020 - через 6 місяців, а технічний паспорт на спірний будинок ОСОБА_2 отримано тільки 03.02.2020 - через 3 місяці після відкриття провадження у цій справі, що свідчить про приховування фактичних обставин перереєстрації майна.
У судовому засіданні представник АТ «Альфа - Банк» - адвокат Гвоздь І.К. підтримав апеляційну скаргу, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і їхні представники – адвокати Беженцев Ф.В. і Трепетьон В.В. просили її відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
У справі встановлено таке.
16.05.2008 ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/01-140, відповідно до якого товариство надало останньому кредит у сумі 31709 доларів 00 центів США під 13,5% річних для оплати придбаного ним автомобіля марки Ssang Yong, модель Kyron M200XDi, 2008 року випуску, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.05.2015. (копія цього договору – т. 1 арк. 21-23).
05.11.2013 ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 та погреб «П») вартістю, згідно з висновком ТОВ КФ «Ріва», 152532 грн 43 коп., про що укладено договір дарування, . посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марініченко О.С. (реєстровий № 793). Пунктом 5 цього договору встановлено, що житловий будинок на момент його укладення нікому не проданий, не заставлений, як юридична адреса не застосовується, треті особи прав на нього не мають, малолітні та неповнолітні в ньому не зареєстровані, у спорі та під забороною, податковою заставою не перебуває; в пункті 9 договору констатується, що сторони підтвердили, що договір не носить характеру уявного та удаваного правочину (копія цього договору – т. 1 арк. 104).
В цей же день - 05.11.2013 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування земельної ділянки, кадастровий № 7420684800:02:000:2503, її цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, вартість якої, згідно з висновком про експертну грошову оцінку земельної ділянки, наданої ТОВ КФ «Ріва», становить 10106 грн 34 коп., та договір дарування земельної ділянки, кадастровий № 7420684800:02:000:2500, її цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вартість якої, згідно з висновком про експертну грошову оцінку земельної ділянки, наданої ТОВ КФ «Ріва», становить 42650 грн 00 коп. Названі земельні ділянки розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В пункті 7 цих договорів зазначено, що на момент їх укладення земельні ділянки, про які у них йдеться, нікому не продані, не передаровані, не заставлені, треті особи прав на них не мають, в спорі та під забороною, податковою заставою вони не перебувають. В пункті 11 договорів констатується, що вони не носять характеру уявного та удаваного правочину. Зазначені договори посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марініченко О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 799 і № 796 відповідно (їх копії – т. 1 арк. 136, 137).
Згідно з копією виконавчого листа від 04.09.2014, виданого Святошинським районним судом м. Києва у справі № 2/759/5917/13, рішенням цього суду від 26.12.2013, що набрало законної сили 16.01.2014, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 58317 грн 41 коп., за відсотками – 24805 грн 35 коп., пенею – 3100 грн 47 коп. та судовий збір у сумі 862 грн 23 коп. (т. 1 арк. 24-25).
03.12.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва відкрито виконавче провадження ВП № 45647536 з виконання згаданого виконавчого листа № 2/759/5917/13 від 04.09.2014, що підтверджується копією постанови відповідного змісту (т. 1 арк. 26).
При примусовому виконанні виконавчого листа № 2/759/5917/13 від 04.09.2014 державним виконавцем встановлено відсутність боржника та майна боржника за адресою його проживання ( АДРЕСА_2 ), про що складено акт від 12.04.2017 (його копія - т. 1 арк. 29).
Відповідно до копій листів-відповідей Пенсійного фонду України від 14.04.2017 № 1025277511 та № 1025276530, ОСОБА_1 пенсії не отримує та у трудових відносинах не перебуває, останнє місце його роботи невідоме (т. 1 арк. 27, 28). Відповідно до копії довідки МВС України від 01.10.2019 за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані (т. 1 арк. 30).
В інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 163842891 від 17.04.2019 зазначається, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (її копія в т. 1 арк. 32-33).
Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва доручено Бобровицькому районному відділенню державної виконавчої служби провести опис та арешт вищевказаного будинку, про що винесено постанову від 19.04.2019 (її копія – т. 1 арк. 31). Копію цієї постанови направлено ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується копією супровідного листа від 19.04.2019 (т. 1 арк. 31, зворот). 
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 168863649 від 31.05.2019 (т. 1 арк. 34-35) вбачається, що ОСОБА_2 є власником:
- земельної ділянки, кадастровий № 7420684800:02:000:2503, площею 0,0941 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства, що належить йому на підставі договору дарування № 799 від 05.11.2013,
- земельної ділянки, кадастровий № 7420684800:02:000:2500, площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належить йому на підставі договору дарування № 796 від 05.11.2013,
- житлового будинку, площею 41,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на підставі договору дарування № 793 від 05.11.2013.
ПАТ «Альфа-Банк», що змінило назву на АТ «Альфа-Банк» (витяг зі статуту товариства - т. 2 арк. 98-128), є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується копіями рішень ПАТ «Укрсоцбанк» № 3/2019 від 10.09.2019, № 5/2019 від 15.10.2019, протоколу позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» № 4/2019 від 15.10.2019 та передавального акту від 11.10.2019 (т. 1 арк. 76-79, 80, 81-85, 86-88).
Згідно з витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва № 46550269 від 14.01.2020, станом на цю дату за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (т. 1 арк. 111).
За відомостями витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 210567097 від 28.05.2020, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , площею 41,1 кв. м, який складається з будинку «А», сараю «В» та погреба «П», що належав ОСОБА_2 , знищено; право власності на це майно припинено на підставі довідки КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради № 263 від 25.05.2020 (т. 2 арк. 59). 
25.05.2020 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , площею 106,2 кв. м., що складається з житлового будинку «А1», мансарди «Мс», прибудови «а1», «а2», ганку «а3», сараю «Г», «Д», огорожі «№1», хвіртки «№2», воріт «№3», свердловини «С». Державна реєстрація права власності на нього проведена на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ЧГ № 181200921937 від 01.04.2020 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області. Ці обставини підтверджуються копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 210637295 від 29.05.2020 (т. 2 арк. 60). 
Вищеописані обставини підтверджуються також копією:
- довідки КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради № 263 від 25.05.2020, де в примітках до неї зазначено, що житловий будинок «А», сарай «В» й погріб «П» знесено, житловий будинок «А1», мансарда «Мс», прибудови «а1» та «а2», сараї «Г» та «Д» введено в експлуатацію відповідно до Декларації про готовність об`єкта № ЧГ 181200921937 (квітень 2020 р.) Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, ганок «а3», свердловина «С», огорожа «№1», хвіртка «№2», ворота «№3» не є самочинними (т. 2 арк. 61),
- копією технічного паспорта на буд. АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 станом на 03.02.2020, де вказано, що за результатами проведення технічного обстеження житлового будинку «А1», мансарди «Мс», прибудови «а1», «а2», ганку «а3», сараю «Г», «Д» встановлена можливість їх надійної та безпечної експлуатації (т. 2 арк. 62-66).
Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і встановлених у справі обставин доводить суд таких висновків.
Доводи апеляційної скарги про перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у родинних відносинах не підтверджено матеріалами справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. У ході розгляду справи не встановлено, що оспорюваний правочин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено без наміру створення правових наслідків, передбачених ст.ст. 717 ч. 1, 722 ч. 1 ЦК України.
Крім того, будинок, який є предметом дарування за оспорюваним договором дарування будинку, знищено. Відповідно до ст. 349 ЦК України, право власності на майно припиняється в разі його знищення. Доказів того, що будинок, споруджений замість знищеного будинку, є власністю ОСОБА_1 , у справі нема. Тож у зв`язку з припиненням існування предмета оспорюваного договору визнання цього договору недійсним для задоволення вимог АТ «Альфа-Банк», про які йдеться у позовній заяві, втрачає будь-який сенс.
З наведеного у попередньому абзаці випливає, що договори дарування земельних ділянок, які оспорюються АТ «Альфа-Банк», не підлягають визнанню недійсними іще й в силу ч. 1 ст. 120 ЗК України.
Отож висновок місцевого суду про відмову в задоволенні позову є вірним.
Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим у справі та описаним вище обставинам і визначеним відповідно до них правовідносинам. Зокрема:
- посилання на те, що оспорювані договори мають ознаки правочину, вчиненого на шкоду кредиторові АТ «Альфа - Банк», оскільки неплатоспроможним боржником ОСОБА_1 їх укладено у період настання у нього зобов`язання з погашення АТ «Альфа - Банк» кредитної заборгованості, не підтвердилося у ході розгляду справи. Зокрема доказів неплатоспроможності ОСОБА_1 , який при встановленні його анкетних даних назвав апеляційному суду місце його роботи, у справі нема;
- ті обставини, що у зв`язку з укладенням договорів, про які йдеться, у АТ «Альфа- Банк» виникло право вимоги до поручителя ОСОБА_1 , і що оформлення подарованого будинку знищеним відбулося 25.05.2020 - через 6 місяців, а технічний паспорт нього ОСОБА_2 отримано тільки 03.02.2020, тобто через 3 місяці після відкриття провадження у цій справі, не мають юридичного значення для її вирішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення, а рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2020 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову виготовлено 22.02.2021.

Головуючий:                                    Судді: