УХВАЛА

04 лютого 2021 року
м. Київ
справа №160/13139/19
адміністративне провадження №К/9901/3715/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24  лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі №160/13139/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Торговельно-Промислова група «Формула» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа -       ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Торговельно-Промислова група «Формула» звернулося до суду з позовом про:
визнання протиправними дії та скасування припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень № ДН2886/1859/АВ/П від 29 жовтня 2019 року; 
визнання протиправними дії та скасування постанови від 09 грудня 2019 року                     № ДН2886/1859/АВ/ТД-ФС/608 про накладення штрафу на ТОВ «Торговельно-Промислова група «Формула» у сумі 625 950,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020  року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року, позов задоволено.
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області не погодилося із цими судовими рішеннями і 27 січня 2021 року подало касаційну скаргу.
Щодо строку на касаційне оскарження слід зазначити таке.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на підставі частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідач посилається на те, що вже звертався з касаційною скаргою до Верховного Суду і ухвалами цього суду від 09 листопада та 21 грудня       2020 року повернуто касаційні скарги скаржнику, оскільки вони не відповідали встановленим процесуальним вимогам. Просить поновити пропущений строк, оскільки повернення касаційної скарги не позбавляє права Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області повторно звернутися до суду касаційної інстанції.
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що наведені скаржником обставини та надані на їх підтвердження докази не дають підстав для поновлення строку з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 329 КАС України   учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Тобто, початок перебігу тридцятиденного строку на касаційне оскарження судового рішення відліковується від дати складання повного тексту такого судового рішення, а за умов, передбачених частиною другою статті 329 КАС України   строк підлягає безумовному поновленню у разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.
Як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова суду апеляційної інстанції прийнята 07 жовтня 2020 року (13 жовтня 2020 року складено її повний текст). При цьому, касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції 27 січня      2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Так, скаржник звертався до Верховного Суду у 2020 році з касаційною скаргою і ухвалою від 09 листопада 2020 року суд касаційної інстанції на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційну скаргу повернув скаржнику, оскільки у ній не були викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. При повторному зверненні відповідач направив касаційну скаргу електронною поштою, ухвалою від 21 грудня 2020 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу на підставі пункту 1 частини п`ятоъ статті 332 КАС України, оскільки встановив, що вона не підписана електронним підписом.
Строк на касаційне оскарження є строком, який встановлюється законом і за наявності обґрунтованих та доведених заявником поважних причин його пропуску, може бути поновлений. Звернення попередньо із касаційною скаргою, яку повернуто судом, не позбавляє заявника права повторного звернення до Верховного Суду, але і не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.
Таким чином, вказані заявником доводи, в обсязі поданих на їх підтвердження доказів, не свідчать про наявність обставин, які би могли зумовити поновлення строку касаційного оскарження.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених відповідачем у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.
Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
За частиною третьою статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи зазначене, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, вказати інші поважні причини для його поновлення, підтвердивши їх належними та допустимими доказами.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями   169, 248, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску Головним управліннмя Держпраці у Дніпропетровській області строку на оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі №160/13139/19.
Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Л.В. Тацій
Судді:                                                                                                   С.Г. Стеценко
                                                                                                              Т.Г. Стрелець