УХВАЛА

16 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 460/2367/19
адміністративне провадження № К/9901/28574/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Хохуляка В.В., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області (ГУ ДПС) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
28.10.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС на вище зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України:  не сплачено судовий збір.
Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2020 за клопотанням ГУ ДПС продовжено строк для усунення недоліку касаційної скарги.
16.01.2021 ГУ ДПС повторно звернулося до Верховного Суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги (сплату судового збору в розмірі 42040 грн), ГУ ДПС посилається на недостатнє фінансування витрат на сплату судового збору, у зв`язку з чим на даний час у нього немає можливості усунути недолік касаційної скарги.
ГУ ДПС не наводить обставин, які б давали підстави вважати, що чергове продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги, буде ефективним в контексті реалізації права відповідача на касаційне оскарження судових рішень.
Також відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. 
Відповідно до положень частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
Норми цієї статті є спеціальними, які встановлюють виключні підстави для відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору. Перелік таких підстав є вичерпним.
З огляду на викладене, клопотання ГУ ДПС про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню. 
Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги відмовити.
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді 	 Є.А. Усенко  	
          	 М.М. Гімон   В.В. Хохуляк