УХВАЛА

15 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/1485/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" за вх. № 826/2021
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020
у складі колегії суддів: Копитової О.С. (головуючий), Сотнікова С.В., Остапенка   О.М.
та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2020
у складі судді Балац С.В.
у справі за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд"
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:
07.09.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва справу № 910/1485/20 передано на розгляд Господарського суду міста Києва в межах провадження справи про банкрутство № 910/11768/19.
02.12.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі № 910/1485/20 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва 07.09.2020 у справі № 910/1485/20 залишено без змін. Матеріали справи №   910/1485/20 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
29.12.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті "Укрпошта Стандарт") Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2020, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
26.01.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі № 910/1485/20 про передачу справи № 910/1485/20 на розгляд Господарського суду міста Києва в межах провадження справи про банкрутство № 910/11768/19.
Пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду про передачу справи на розгляд іншого суду зазначена у пункті 8 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, касаційному оскарженню не підлягає.
Крім того, відповідно до частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства № 2597-VIII, який набрав чинності 21.04.2019 та введено в дію з 21.10.2019, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. 
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" за вх. № 826/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №   910/1485/20 про передачу справи №   910/1485/20 на розгляд Господарського суду міста Києва в межах провадження справи про банкрутство № 910/11768/19, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Такого ж висновку щодо неможливості касаційного оскарження постанов апеляційних судів за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до іншого суду Верховний Суд дійшов, зокрема в ухвалах від 20.01.2020 у справі №   910/1116/18, від 19.03.2020 у справі №   910/13541/19. 
При цьому, Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Таким чином, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
Керуючись статтями 17, 234, 255, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України та частиною третьою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" за вх. № 826/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі № 910/1485/20 про передачу справи № 910/1485/20 на розгляд Господарського суду міста Києва в межах провадження справи про банкрутство № 910/11768/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Головуючий                                                                                          В. Пєсков

Судді                                                                                                    О. Банасько

                                                                                                    В. Погребняк