УХВАЛА

29 березня 2021 року  
Київ
справа №200/5459/20-а
адміністративне провадження №К/9901/2927/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року 
у справі №200/5459/20-а
за позовом ОСОБА_1 
до Прокуратури Донецької області, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії 
про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, зобов`язання вчинити певні дії, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Прокуратури Донецької області, Офісу Генерального прокурора в особі Першої кадрової комісії  про:
- визнання протиправним і скасування рішення Кадрової комісії №1 від 02 квітня 2020 року №117 про неуспішне проходження позивачем атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосування закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
- визнання протиправним і скасування наказу Прокуратури Донецької області від 04 травня 2020 року №377-к про звільнення позивача з посади начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області на підставі п. 9 ч. 1  ст. 51 Закону України «Про прокуратуру»;
- зобов`язання Прокуратуру Донецької області з 05 травня 2020 року поновити позивача на посаді начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області;
- стягнення з прокуратури Донецької області на користь позивача середнього заробітку на час вимушеного прогулу з 05 травня 2020 року до дати винесення судом рішення по суті спору включно.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано наказ Прокуратури Донецької області від 04 травня 2020 року № 377-к про звільнення позивача з посади начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області на підставі п. 9 ч. 1  ст. 51 Закону України "Про прокуратуру"; поновлено позивача на посаді начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області з 05 травня 2020 року; стягнуто з прокуратури Донецької області на користь позивача середній заробіток на час вимушеного прогулу у розмірі 121274,40 грн. з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області задоволено. 
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі № 200/5459/20-а скасовано в частині задоволення наступних позовних вимог: «Визнати протиправним і скасувати наказ прокуратури Донецької області від 04 травня 2020 року № 377-к про звільнення позивача з посади начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області на підставі п. 9 ч. 1  ст. 51 Закону України "Про прокуратуру"; поновлено позивача на посаді начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області з 05 травня 2020 року; стягнуто з прокуратури Донецької області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 121274,40 грн. з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.» та в цій частині позовних вимог відмовлено повністю. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
25 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі №200/5459/20-а.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав не зазначення в касаційній скарзі підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 0102932141970) копія ухвали суду від 10 лютого 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 17 лютого 2021 року.
03 березня 2021 року до Верховного Суду від скаржника надійшла заява, в якій скаржником зазначено про усунення недоліків, які зазначені в ухвалі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, та підстави касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України.
Таким чином особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Частиною першої  статті 328 КАС України передбачено, що  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають  право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас, пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Своєю чергою, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Проте, посада публічної служби, яку обіймав позивач (начальник відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області) та у зв`язку з перебуванням на якій виник цей спір, належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».
Пунктом 4 частини другої  статті 330 КАС України передбачено, що у касаційній скарзі зазначається підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 цього Кодексу  підстави (підстав).
Підставою касаційного оскарження судових рішень у даній справі скаржник зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме застосування судами попередніх інстанцій норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у   постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №815/1554/17.
Також, обґрунтовуючи наявність підстав касаційного оскарження, позивач, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України (якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), зазначає, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо надання оцінки законності рішень кадрових комісій стосовно проходження прокурорами атестації з огляду на неправильне застосування судами попередніх інстанцій вимог пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».
Таким чином, наведені скаржником доводи, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо вмотивованими та потребують перевірки судом касаційної інстанції в межах доводів касаційної скарги, що в свою чергу, є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам    статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 12, 328, 330 КАС України в редакції  Закону № 2147-VІІІ, Суд-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі №200/5459/20-а.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу №200/5459/20-а.
4.Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Л.О. Єресько 
 В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду