Ухвала    
 
03 березня 2021 року
м. Київ
справа № 686/23793/17
провадження № 61-87 ск21 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення грошових коштів, 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області                 від 02 квітня 2018 року у задоволенні позову    ОСОБА_1  відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області                 від 02 квітня 2018 року в частині відмови у позові в стягненні                 4 606 217,00 грн недоотриманого доходу у вигляді орендної плати скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь              ОСОБА_1 1 691 151,00 грн недоотриманого доходу у вигляді орендної плати та судовий збір в дохід держави у розмірі 50,14 грн. В решті позову в цій частині відмовлено.
До Верховного Суду 31 грудня 2020 року ПАТ «Хмельницькобленерго» подало касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду  від 10 грудня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2021 року указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження та доплатити судовий збір.
До Верховного Суду 14 січня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року, поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду                 від 10 грудня 2020 року, указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження та уточнити вимоги касаційної скарги.
У лютому 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційних скарг, з яких вбачається, що недоліки усунутов повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення                          ПАТ «Хмельницькобленерго» зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 686/17333/18,                     від 29 травня 2019 року у справі № 686/25057/17, від 25 листопада               2020 року у справі № 686/24030/17, від 12 серпня 2020 року у справі                               № 686/25055/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Разом з тим, заявник не зазначає, з приводу застосування якої саме конкретної норми права відсутній висновок Верховного Суду, тому суд відхиляє посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як підставу касаційного оскарження.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення                          ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц,                     від 09 вересня 2020 року у справі № 686/23793/17, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц,             від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційні скарги подані з дотриманням вимог щодо їх форми і змісту.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України вухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами              ОСОБА_1 та ПАТ «Хмельницькобленерго» на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, ПАТ«Хмельницькобленерго» просить зупинити виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження посилаючись на те, що у разі стягнення з нього суми за оскаржуваним судовим рішенням, що набрало законної сили, здійснити поворот виконання судового рішення буде практично неможливим.
Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої             статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови. 
Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи та надані докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на постанову Хмельницького апеляційного суду   від 10 грудня 2020 року.
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/23793/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення грошових коштів.
Клопотання ПАТ «Хмельницькобленерго» про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження задовольнити
Зупинити виконання постанови Хмельницького апеляційного суду                    від 10 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 квітня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара