ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1762/21 Справа № 175/1482/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря   - Солодової І.М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю “Наше майбутнє” про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

       У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ТОВ “Наше майбутнє” про поділ майна подружжя.
       28 жовтня 2020 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 про забезпечення позову, в якій вона просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом заборони власнику майна та будь-яким особам у тому числі приватним та державним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, товарним біржам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду або позику чи позичку, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані із державною реєстрацією речових прав (зокрема, внесення змін та скасування), щодо 1/2 частини будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкт складається з: А - кафе, загальною площею 207,3 кв.м., Б - навіс, В, Г, Д, Е, Ж, З, И - альтанки, К - колодязь, 1, 2 замощення, 1-7 - огорожі, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1046483812214), до виконання рішення суду.
       Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт і заборонено власнику майна та будь-яким особам у тому числі приватним та державним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, товарним біржам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду або позику чи позичку, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані із державною реєстрацією речових прав (зокрема, внесення змін та скасування), щодо 1/2 частини будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкт складається з: А - кафе, загальною площею 207,3 кв.м., Б - навіс, В, Г, Д, Е, Ж, З, И - альтанки, К - колодязь, 1, 2 замощення, 1-7 - огорожі, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1046483812214), який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до виконання рішення суду.
       Не погодившись із такою ухвалою суду,  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах  ОСОБА_2 , та ОСОБА_3  подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
       Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив, однак, згідно з ч.3 ст. 360 ЦПК України, його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду в частині обраного виду забезпечення позову у вигляді арешту — скасувати, в іншій частині ухвалу суду — залишити без змін.
       Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_4 надано докази в підтвердження наявності достатніх підстав для забезпечення позову, а невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.
       Однак, колегія суддів не може погодитися з ухвалою суду в частині накладення арешту, виходячи з наступного.
       Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
       Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
       Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
       Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
       Як вбачається із матеріалів справи, заявниця, звертаючись до суду першої інстанції, не навела правових підстав заявляти вимоги про забезпечення позову саме шляхом накладення арешту. Не надала додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб.
       Колегія суддів звертає увагу, що арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби, обмеженні права користування майном.
       Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вищевикладених обставин, не перевірив наявності правових підстав у ОСОБА_4 заявляти вимоги про забезпечення позову саме шляхом накладення арешту.
       Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного нерухомого майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, колегія суддів, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог заявниці, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження чи у будь-який спосіб передачу в чуже володіння вищевказаного нерухомого майна.
       Заборона відчуження спірного нерухомого майна не обмежить прав ОСОБА_2 та  ОСОБА_3  на користування та розпорядження вказаним нерухомим майном. Заборона на відчуження спірного нерухомого майна чи у будь-який спосіб передачу в чуже володіння є оправданою та співмірною до вирішення спору між сторонами.
       Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню в частині застосування виду забезпечення позову у вигляді арешту.
       Безпідставними є доводи апеляційної скарги про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
       За таких обставин, апеляційні скарги слід задовольнити частково та ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме, на 1/2 частини будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкт складається з: А — кафе, загальною площею 207,3 кв.м., Б — навіс, В, Г, Д, Е, Ж, З, И — альтанки, К — колодязь, 1, 2 замощення, 1-7 — огорожі, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1046483812214), який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати та відмовити в цій частині.
В іншій частині ухвали суду, а саме, в частині заборони власнику майна та будь-яким особам у тому числі приватним та державним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, товарним біржам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду або позику чи позичку, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані із державною реєстрацією речових прав (зокрема, внесення змін та скасування), щодо 1/2 частини будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкт складається з: А — кафе, загальною площею 207,3 кв.м., Б — навіс, В, Г, Д, Е, Ж, З, И — альтанки, К — колодязь, 1, 2 замощення, 1-7 — огорожі, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1046483812214), який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме, на 1/2 частини будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкт складається з: А — кафе, загальною площею 207,3 кв.м., Б — навіс, В, Г, Д, Е, Ж, З, И — альтанки, К — колодязь, 1, 2 замощення, 1-7 — огорожі, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1046483812214), який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати та відмовити в цій частині.
В іншій частині ухвали суду, а саме, в частині заборони власнику майна та будь-яким особам у тому числі приватним та державним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, товарним біржам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду або позику чи позичку, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані із державною реєстрацією речових прав (зокрема, внесення змін та скасування), щодо 1/2 частини будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкт складається з: А — кафе, загальною площею 207,3 кв.м., Б — навіс, В, Г, Д, Е, Ж, З, И — альтанки, К — колодязь, 1, 2 замощення, 1-7 — огорожі, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1046483812214), який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                                  В.С. Городнича

Судді:                                                                          О.В. Лаченкова

                                                                        М.Ю. Петешенкова