КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №363/4880/16                                                                                Головуючий у І інстанції Баличева М.Б.
Провадження №22-ц/824/892/2021                                                           Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
25 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача                                      Голуб С.А.,  
           суддів:                                                     Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О., 
         за участі секретаря судового засідання   Сакалоша Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про поділ будинку,
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Оскільки рішенням суду від 07 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог, тому з позивачів повинні бути стягнуті судові витрати, які понесла ОСОБА_3 на загальну суму 65010,73 грн.
Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 32 505, (тридцять дві тисячі п`ятсот п`ять) гривень 40 копійок, з кожного.
Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні додаткового рішення не взяв до уваги ті обставини, що позивачка заявляла клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи і просила її призначити саме до Київського НДІ судових експертиз. Однак суд підтримав думку відповідачки і призначив проведення експертизи експерту Черніну Я.О., у якого вартість експертизи є надмірно високою. ОСОБА_1 не погоджувалась на призначення цього експерта, отже не має оплачувати проведену ним експертизу.
Просить додаткове рішення суду від 20 липня 2020 року скасувати .
Від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання не погоджується із доводами апеляційної скарги. Зазначає, що єдиною причиною не призначення судом експертизи до КНДІСЕ були надмірні строки її виконання цією установою, а розгляд справи був і так довготривалим. Позивачка не скористалась можливістю запропонувати іншого експерта або експертну установу з огляду на завантаженість КНДІСЕ.
Щодо посилання позивачки на висловлену нею недовіру експерту Черніну Я.О., то таких заяв від позивачки до суду не надходило і судом в порядку ЦПК вони не розглядались.
Наголошує на тому, що позивачка заявила безпідставний позов, відмовлялась від мирного вирішення спору, затягувала розгляд справи, оскільки з 14-ти судових засідань, 9-ть не відбулись саме з процесуальної поведінки позивачки, не допускала відповідачку до користування будинком, що змусило останню звернутись до суду з позовом про встановлення порядку користування будинком Врешті-решт з вини позивачки в будинку у 2018 році сталась пожежа. За таких обставин, ОСОБА_3 просить суд не брати до уваги доводи ОСОБА_1 щодо її незадовільного матеріального стану.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2020 року справу призначено судді-доповідачу Голуб С.А.
ОСОБА_1 та її представник - адвокат Андрейко О.І. в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду за допомогою надсилання смс-повідомлень та телефонограм за наявними в матеріалах справи контактними телефонами, про причини неявки суду не повідомили.
         Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про розподіл будинку відмовлено.
Відповідачка ОСОБА_3 при розгляді вказаної цивільної справи, понесла судові витрати у розмірі 65019,73 грн., які складаються з: 18 535, 26 грн. - оплати судової будівельно-технічної експертизи, 222, 42 грн. - оплата послуг банку за проведення платежу за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 4 000 грн. - оплата проведення топографічної зйомки та виготовлення топографічного плану земельної ділянки, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 ; 36 грн. - оплата послуг банку за проведення платежів за проведення топографічної зйомки та виготовлення топографічного плану земельної ділянки; 40 200 грн. - правова допомога; 2 017, 05 грн. - витрати, пов`язані з розглядом справи та отриманням правової допомоги, в тому числі послуги поштового зв`язку, транспортні послуги, що підтверджується розрахунком наданим представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Вензовською Т.О. 10.10.2019 року та який міститься в матеріалах справи. Враховуючи, що у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду виходячи з такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та  проведення експертизи.
Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
Суд першої інстанції керуючись наведеними нормами дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі.
Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не погоджувалась із призначенням судом експерта Черніна Я.О. для проведення експертизи, отже не має оплачувати експертизу, не ґрунтуються на вимогах законодавства. Позивачка не скористалась процесуальною можливістю щодо оскарження ухвали суду про призначення експертизи, отже за результатами розгляду справи має нести витрати з оплати експертизи як сторона, в задоволенні вимог якої було відмовлено.Відмова у відшкодуванні понесених ОСОБА_3 судових витрат за рахунок позивачки, яка ініціювала цей спір, є несправедливим, оскільки вона не має нести майнові витрати у випадку пред`явлення до неї безпідставного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції про розподіл судових витрат було ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 374, 375, 382, 383, 384 України, суд 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2020 року в даній справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 26 січня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: