Справа № 465/6474/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П. 
Провадження № 33/811/63/21                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

19 лютого 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Михалевського Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Михалевського Юрія Романовича на постанову Франківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року, 
в с т а н о в и в:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Михалевського Ю.Р. про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.
Згідно постанови водій ОСОБА_1 , 27 вересня 2020 року о 04 год. 05 хв., по вул. Наукова, 35 у м. Львові, керував автомобілем марки Шкода Октавія Тур, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі. Результат огляду щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря №000700 від 27.09.2020р. КНП ЛОР “Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень”. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "А" правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Михалевський Ю.Р. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі. 
В обґрунтування покликається на те, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 були допущені істотні порушення, зокрема огляд проведений не лікарем, а медичною сестрою, у висновку №000700, акті медичного огляду №000700 та у роздруківці тесту зазначені завідомо недостовірні відомості. Вказує, що судом першої інстанції не враховані показання ОСОБА_1 , згідно яких він відмовився від проходження огляду на місці зупинки з допомогою приладу Драгер, оскільки бажав пройти огляд в медичному закладі шляхом відбору крові, однак, у ОСОБА_1 будь-які зразки біологічного середовища не відбиралися. Вважає, що в даному випадку існували підстави для закриття провадження у вказаній справі, з підстав відсутності адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та передачі матеріалів органу досудового розслідування, про що ним було подано клопотання. 
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що їхав додому після роботи, зупинила поліція, запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що не погодився, оскільки мав сумніви щодо точності приладу Драгер, погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. У медичному закладі повідомив, що не довіряє показам приладу Драгер, просив відібрати у нього аналіз крові, у чому йому було відмовлено.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Михалевський Ю.Р. просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Михалевського Ю.Р., на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 538591 від 27 вересня 2020 року, відеозаписом, особистими поясненнями ОСОБА_1 , лікаря–нарколога ОСОБА_2 , висновком КНП ЛОР “Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень” від 27 вересня 2020 року, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.
Крім цього, допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції лікар–нарколог ОСОБА_2 пояснив, що 27 вересня 2020 року проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою клінічних та лабораторних досліджень. Прилад Драгер показав стан сп`яніння ОСОБА_1 з результатом 0.34 проміле. ОСОБА_2 склав висновок за № 000700 від 27 вересня 2020 року, в якому зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Повідомив, що діяв у межах інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Таким чином, посилання апелянта на те, що огляд ОСОБА_1 проводився медичною сестрою, а не лікарем, спростовуються показами лікаря, який пояснив що такий огляд проводився ним, висновок підписаний ним відповідно до Інструкції. Кров на аналіз у ОСОБА_1 не відбиралася, оскільки після проведення клінічних та лабораторних досліджень мав достатньо підстав встановити стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а обов`язковість відібрання крові передбачено Інструкцією, у випадку коли є травмовані при ДТП. Оскільки результат тесту показав 0,34 ‰, підстав для проведення повторного тесту не було.
На підставі вищенаведеного суд апеляційної інстанції вважає, що докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Михалевського Юрія Романовича – залишити без задоволення.
Постанову Франківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 – залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                         О.В. Маліновська-Микич