УХВАЛА        
 
02 квітня 2021року
м. Київ
 
справа № 622/260/17
провадження № 61-5267ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Правекс Банк» на постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Правекс Банк» (далі - АТ «Правекс Банк»), третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до              АТ «Правекс Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг.
 
У жовтні 2020 року АТ «Правекс Банк» звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 622/260/17 з підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України.
 
Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2020 року клопотання АТ «Правекс Банк» задоволено. 
Провадження у цивільній справі № 622/260/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 645/1603/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 КК України. 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
У березні 2021 року АТ «Правекс Банк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від       12 лютого 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2020 року.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.
 
Згідно із частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30,              32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Отже, зміст пункту 14 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить про те, що оскарження ухвал щодо зупинення провадження у справі, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено.
 
Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, яка не підлягає касаційному  оскарженню (в силу вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України).
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Правекс Банк» слід відмовити, оскільки постанова Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року, прийнята за результатами перегляду ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2020 року, не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку із відсутністю пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
 
Крім того, у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року зазначено, що вона не підлягає касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,   
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Правекс Банк» на постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послугвідмовити.
 
Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова	
 	А. Ю. Зайцев	
 	Є. В. Коротенко