УХВАЛА
 
04 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 204/5254/20
провадження № 61-2292ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року, додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада                  2020 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),
 
ВСТАНОВИВ :
 
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отриманих коштів у розмірі 9540 грн та судові витрати.
 
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року в складі судді Черкез Д. Л. у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю та недоведеністю. Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року в складі судді Черкез Д. Л. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 3955 грн витрат на професійну правничу допомогу.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2021 року в складі колегії суддів Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О. указані судові рішення залишені без змін.
 
11 лютого 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Ціна позову у справі № 204/5254/20 становить 9540 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.
 
ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що справа в частині визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу у випадку розгляду справи у спрощеному позовному провадженні має фундаментальне значення для формування                    єдиної правозастосовчої практики, оскільки вказані правовідносини стосуються                     значної кількості цивільних справ, які розглядаються у спрощеному позовному провадженні.
 
Проте не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на те, що порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями, й, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE,       № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE                    v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року, додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                                     Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                          В. І. Крат
 
                                                                                                                           М. М. Русинчук