ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3358/10  Номер провадження 22-ц/814/37/21	Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О.М.  Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді: Бондаревської С.М.
суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.
секретар: Зеленська О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2020 року                                                                                                                 
по справі за скаргою  ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Миргородської О.Л., –
В С Т А Н О В И В :
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Миргородської О.Л.
У серпні 2020 року ОСОБА_1 подано клопотання про огляд судом веб-сайту Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження», де розміщена інформація про виконавчі провадження №56389934, №57115844, №59515448.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2020 року справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горіш-ньоплавнівського міського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Миргородської О.Л. прийнято до провадження.
Призначено судове засідання у справі.
Запропоновано державному виконавцю Горішньоплавнівського міського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Миргород-ській О.Л. та стягувачу надати суду свої заперечення з приводу скарги.
Задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Клопотання ОСОБА_1 про огляд веб-сайту Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» – задоволено частково.
Витребувано із Горішньоплавнівського міського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №57115844 із виконання виконавчого листа №2-3358/2010 від 10 травня 2018, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.
Не погодившись з даною ухвалою районного суду в частині забезпечення доказів, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2020 року в частині відмови в огляді веб-сайту Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» (https://minjust.gov.ua/#search-debtors) за місцем його знаходження та задовольнити його клопотання про огляд веб-сайту Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» (https://minjust.gov.ua/#search-debtors) за місцем його знаходження.
Вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про огляд веб-сайту Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провад-ження», позбавив його можливості довести ті обставини, на які він посилався, як на підставу задоволення його скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, оскільки доведення того факту, що розрахунок заборгованості не вчинявся в автоматизованій системі виконавчого провадження, можливе лише шляхом огляду веб-сайту Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження».
На апеляційну скаргу ОСОБА_1 відзив подала заінтересована особа ОСОБА_2 , в якому, спростовуючи доводи апеляційної скарги просила, ухвалу районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та заперечує доводи, наведені в ній, оскільки ухвала районного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Окрім того вказувала, що твердження апелянта про порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області зі скаргою на дії державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Миргородської О.Л.
Просив визнати дії державного виконавця Миргородської О.Л. з обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів – неправомірними та зобов`язати останню усунути порушення, а саме скасувати розрахунок зі сплати аліментів №1079 від 21 лютого 2020 року.
Згідно розпорядження голови Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 квітня 2020 року справу №2-3358/10 за скаргою ОСОБА_1 передано на розгляд Кременчуцького районного суду Полтавської області з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.
Розпорядженням голови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року за №11 вказану справу за скаргою ОСОБА_1 згідно п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК Українипередано на розгляд Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О. від 09 червня 2020 року справу за скаргою ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду. 
У серпні 2020 року ОСОБА_1 подано клопотання про огляд судом веб-сайту Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження», де розміщена інформація про виконавчі провадження №56389934, №57115844, №59515448.
В обґрунтування клопотання зазначав, що розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості.
Однак, державний виконавець Миргородська О.Л., не маючи на те жодних законних повноважень, після закриття виконавчого провадження ВП 57115844, поза межами автоматизованої системи виконавчого провадження, вчинила виконавчі дії та внесла до офіційного документу завідомо неправдиву інформацію.
Таким чином, вважає, що огляд веб-сайту Міністерства юстиції України «Автомати-зована система виконавчого провадження» (https://minjust.gov.ua/#search-debtors), де розмі-щена інформація про виконавчі провадження: №56389934 (код доступу: Б70В84Б65Е3Д), №57115844 (код доступу: 41БАБВЕ0АГ98), №59515448 (код доступу: 99714ГАВ39БЕ), стане необхідним доказом позиції скаржника і підставою пред`явлення скарги. Адже, на вище зазначеному сайті відсутня інформація про вчинення виконавчих дій по розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, яка за законом, має розраховуватись саме в автоматизованій системі виконавчого провадження. 
Враховуючи наведене, просив оглянути веб-сайт Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» (https://minjust.gov.ua/#search-debtors), де розміщена інформація про виконавчі провадження: №56389934 (код доступу: Б70В84Б65 Е3Д), №57115844 (код доступу: 41БАБВЕ0АГ98), №59515448 (код доступу: 99714ГАВ39БЕ).
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Кривич Ж.О., матеріали справи передано до канцелярії суду.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у складі судді Погрібняк О.М. від 30 вересня 2020 року справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Миргородської О.Л. прийнято до провадження. Призначено судове засідання у справі.
Запропоновано державному виконавцю Горішньоплавнівського міського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Миргород-ській О.Л. та стягувачу надати суду свої заперечення з приводу скарги.
Задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Клопотання ОСОБА_1 про огляд веб-сайту Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» – задоволено частково.
Витребувано із Горішньоплавнівського міського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №57115844 із виконання виконавчого листа №2-3358/2010 від 10 травня 2018, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.
Частково задовольняючи клопотання ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено достатнього обґрунтування необхідності забезпечення доказів саме шляхом огляду веб-сайту Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження», де розміщена інформація про виконавчі провадження №56389934, №57115844, №59515448 та дійшов висновку про доцільність витребування належним чином засвідчених матеріалів виконавчого провадження №57115844 Горішньо-плавнівського міського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із виконання виконавчого листа №2-3358/2010 від 10 травня 2018 року, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 10 ЦПК України).
За нормами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. 
Згідно з частинами 1, 2 статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. 
За ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Виходячи з того, що заявником не наведено достатнього обґрунтування необхідності забезпечення доказу саме шляхом його огляду за місцезнаходженням, в той час, як матеріали виконавчого провадження №57115844, в ході виконання якого державним виконавцем Горішньоплавнівського міського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Миргородською О.Л. було вчинено дії з обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів та виготовлено оскаржуваний розрахунок зі сплати аліментів мають значення для вирішення справи за скаргою на дії державного виконавця, – суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність з метою забезпечення повного та всебічного розгляду скарги, задовольнити заявлене ОСОБА_1 клопотання частково та витребувати із Горішньоплавнівського міського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином засвідчені копії матеріалів саме виконавчого провадження №57115844.
Оскільки дії державного виконавця оскаржуються саме у виконавчому провадженні №57115844, в той час, як матеріали виконавчих проваджень №56389934 та №59515448 не мають відношення до поданої заявником скарги, – суд правомірно відмовив у задоволенні вказаної частини клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність, а лише зводяться до незгоди заявника з рішенням суду. 
Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній її частині постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі – відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2020 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:          Бондаревська С.М.

Судді:                                                                          Пилипчук Л.І.

Чумак О.В.