УХВАЛА

11 березня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/18223/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904

на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя Головіна К.І.)
від 23.07.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді - Кропивна Л.В., Руденко М.А.)
від 30.11.2020
у справі за позовом Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна"
до Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904
про стягнення 1 543 782,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/18223/19, яким провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 3 490,00 грн закрито, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 1 217 707,33 грн, інфляційні втрати в сумі 205 809,56 грн, 3 % річних в сумі 75 090,00 грн та судовий збір у сумі 22 479,11 грн, - без змін.

01.01.2021 Комунальне автотранспортне підприємство № 273904 КАТП-273904 звернулося із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №   910/18223/19,   в якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 205 809,56 грн та 3 % річних у сумі 75 090,00 грн, прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2021 касаційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 910/18223/19 залишено без руху на підставі пункту 5 частини 2 та пункту 2 частини 4 статті 290, пункту 2 частини 4 статті 290, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з несплатою судового збору, а також з тим, що заявник не зазначив норми права, які неправильно застосовано або порушено судами, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав).

На підставі статей 174, 292 Господарського процесуального кодексу України скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу Верховного Суду від 05.02.2021 вручено 15.02.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором № 0101615853055. Отже, строк для усунення недоліків сплив 25.02.2021. 

Проте Комунальне автотранспортне підприємство №273904 КАТП-273904 недоліки поданої касаційної скарги не усунуло. Докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також уточнену касаційну скаргу у визначений строк суду не надало.

02.03.2021 скаржник надіслав до суду касаційної інстанції клопотання про продовження строку для виконання ухвали Верховного Суду від 05.02.2021 у справі № 910/18223/19 до 15.03.2021.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

З огляду на те, що в ухвалі Верховного Суду від 05.02.2021 встановлено максимальний 10-денний строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України для усунення недоліків касаційної скарги, який закінчився 25.02.2021, а з клопотанням про продовження строку для виконання цієї ухвали скаржник звернувся 02.03.2021, тобто після закінчення процесуального строку, тому правові підстави для задоволення клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відсутні.

Статтею 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. 

Відповідно до приписів статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

Враховуючи те, що підстави для задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків, встановлених ухвалою Верховного Суду від 05.02.2021 у справі № 910/18223/19 відсутні, скаржником будь-яких інших матеріалів, які свідчать про усунення недоліків, на адресу суду не надіслано, вимоги вищевказаної ухвали Верховного Суду не виконано, тому касаційна скарга Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 910/18223/19  підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 про продовження строку усунення недоліків, встановлених ухвалою Верховного Суду від 05.02.2021 у справі № 910/18223/19.

2. Касаційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 910/18223/19 повернути заявнику.

2. Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.

4. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                    І. Кондратова                                                                                                                                                    
Судді                                                                                                           Н. Губенко                                                                                                                                                          
                                                                                    Л. Стратієнко