Ухвала
 
19 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 766/2762/19
провадження № 61-2213ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 19 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 35-Люкс», про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив усунути йому перешкоди у користуванні приміщенням спільної сумісної власності багатоквартирного будинку шляхом зобов`язання: ОСОБА_3 - демонтувати самочинно збудовану перегородку до квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 - демонтувати самочинно збудовану перегородку до квартир      АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_2 - демонтувати самочинно збудовану перегородку до квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .
 
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року позов задоволено. Усунено ОСОБА_1 перешкоди в користуванні приміщенням спільної сумісної власності багатоквартирного будинку шляхом зобов`язання: ОСОБА_3 - демонтувати самочинно збудовану перегородку до квартир АДРЕСА_1 ,         АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 - демонтувати самочинно збудовану перегородку до квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_2 - демонтувати самочинно збудовану перегородку до квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року скасовано та залишено в силі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У червні 2020 року особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 через свого представника - адвоката Веріковську Т. А. подала апеляційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
Також у липні 2020 року особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_2 і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
 
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року закрито.
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 35-Люкс», про зобов`язання усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні приміщеннями сумісної власності багатоквартирного будинку шляхом зобов`язання демонтувати самочинно збудовану ОСОБА_2 перегородку до квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 скасовано і ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 35-Люкс», про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
10 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 19 січня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 19 січня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить: 1) змінити мотивувальну частину ухвали Херсонського апеляційного суду від 19 січня 2021 року, замінивши у п`ятому абзаці п`ятої сторінки цієї постанови слова «не мають спільного коридора» на слова «мають спільний коридор»; 2) скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 19 січня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 19 січня 2021 року на підставі статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
Касаційне провадження в частині оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 19 січня 2021 року підлягає відкриттю з огляду на таке.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 вказав, що апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 08 червня 2016 року у справі № 6-530цс16.
 
Зі змісту наведених доводів вбачається, що касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга в частині оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 19 січня 2021 року подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 19 січня 2021 року та витребувати матеріали справи.
 
ОСОБА_1 також заявив клопотання про зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 19 січня 2021 року, посилаючись на необхідність дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню прав осіб, які брали учать у справі.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
За змістом наведених правових норм касаційний суд може зупинити виконання лише того судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню, до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Постановою Херсонського апеляційного суду від 19 січня 2021 року скасовано рішення місцевого суду в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_2 і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Таке судове рішення (про відмову в задоволенні позовних вимог) не підлягає примусовому виконанню, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 19 січня 2021 року.
 
Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/2762/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 35-Люкс», про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії.
 
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 19 січня 2021 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 березня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко