Ухвала
19 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 713/1973/20
провадження № 61-1636ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року 
у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
(м. Івано-Франківськ) Нистерюк Оксани Миколаївни про відкриття виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову 
державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - Вижницький РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
(м. Івано-Франківськ) Нистерюк О. М. від 06 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63201250.
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Вижницького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Нистерюк О. М. про відкриття виконавчого провадження та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року 
відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області 
від 20 жовтня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Вижницького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Нистерюк О. М. від 06 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження.
28 січня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, 
в якій просить скасувати ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року і ухвалити нове рішення про задоволення його скарги. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, не взято до уваги дату отримання ним ухвали суду першої інстанції, на яку було подано апеляційну скаргу.
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2020 року необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право 
оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані 
у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2020 року оскарженню у касаційному порядку не підлягає у відповідності до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, оскільки вона не була предметом апеляційного перегляду суду апеляційної інстанції.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує і ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Частиною першою статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу           суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: нарішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Згідно частиною першою статті 127 ЦПК України поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, здійснюється судом 
за заявою учасника справи.
Частиною третьою статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд апеляційної інстанції встановив, що повний текст ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області було складено 20 жовтня 2020 року 
(оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 жовтня 2020 року). ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2020 року з пропуском строку, визначеного частиною першою статтею 354 ЦПК         України - 26 листопада 2020 року. При цьому ОСОБА_1 не порушив перед судом апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків: заявнику необхідно було сплати суму судового збору у визначеному законом розмірі, звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з наведенням поважних причин його пропуску та направити до суду апеляційної інстанції нову редакцію апеляційної скарги з її копіями для всіх учасників справи.
В ухвалі, яка оскаржується, суд апеляційної інстанції зазначив, що станом на 23 грудня 2020 року заявник частково виконав вимоги ухвали від 07 грудня 2020 року та усунув недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору, надіславши до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 420, 40 грн. На вимоги ухвали суду апеляційної інстанції у іншій частині - не відреагував: заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, апеляційну скаргу у новій редакції з її копіями для всіх учасників справи до суду не направив, отже вимоги ухвали суду у повній мірі            ОСОБА_1 не виконав. 
Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження 
у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву 
про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали Чернівецького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції 
про повернення його скарги з наведенням поважних причин його 
пропуску, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, правильно застосувавши положення пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України. 
Поновлення пропущеного процесуального строку не відбувається автоматично, а здійснюється судом лише за заявою учасника справи. ОСОБА_1 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не подав, позбавив апеляційний суд можливості надати оцінку причинам пропуску процесуального строку, що потягло за собою наслідки, передбачені процесуальним законом, положення якого були передбачуваними для заявника.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права 
є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування 
чи тлумачення.
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову 
у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Доводи касаційної скарги не свідчать про  недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків апеляційного суду. 
Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статтей 127, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року є необґрунтованою.
Керуючись частинами першою, другою четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Нестерюк Оксани Миколаївни 
про відкриття виконавчого провадження - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович