Справа № 137/1318/18
Провадження № 22-ц/801/183/2021
Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року	Справа № 137/1318/18	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,
                             суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.
                             за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №137/1318/20 за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області, Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління держгеокадастру у Вінницькій області, Фермерське господарство «Фавор ВГВ» про визнання права на земельну частку (пай)
за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича Артема Олексійовича на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену в складі судді Желіховського В.М., в залі суду
встановив:
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області, Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління держгеокадастру у Вінницькій області, Фермерське господарство «Фавор ВГВ» про визнання права на земельну частку (пай).
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що позивач та його представник двічі без поважних причин не з`явився в судове засідання та не надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Покоєвич А.О. подав апеляційну скаргу, зазначаючи що оскаржувана ухвала є необ`єктивною, необґрунтованою та винесеною із грубим порушенням матеріального та процесуального законодавства. Оскільки представником позивача 07 вересня 2020 року на адресу суду було надіслано заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Крім того 23 жовтня 2020 року представником позивача ОСОБА_2 на адресу суду було направлено клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, однак суд не звернув увагу на вищезазначене клопотання та незаконно постановив ухвалу про залишення позовноїзаяви без розгляду.
У апеляційній скарзі просить ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Від представника позивача – адвоката Покоєвича А.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача ОСОБА_1 
Літинська районна державна адміністрація Вінницької області надіслала заяву в якій просить проводити розгляд справи у відсутності їх представника.
Згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Покоєвич А.О. в судове засідання призначене на 08.10.2020 р. на 10:00 год. та 18.11.2020 р. на 09:00 год. не з`явилися, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.
Апеляційний суд вважає, що такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Так, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.
Відповідно до частини першої статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 223 ЦПК України передбачено наслідки неявки в судове засідання учасника справи. 
За змістом вимог частини п`ятої статті 223 та пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України законом надано суду право залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено; позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
07 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А.О. подав до Літинського районного суду Вінницької області заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (т.2 а.с. 126).
Також апеляційний суд звертає увагу і на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення як позивача ОСОБА_1 так і його представника адвоката Покоєвича А.О. про судове засідання призначене на 08 жовтня 2020 року на 10.00 годину.
В порушення зазначених норм процесуального права суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини та не надав їм належної оцінки відповідно до вимог закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права? які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича Артема Олексійовича задовольнити.
Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий І.В. Міхасішин 

Судді: Ю.Б. Войтко

                                                                           І.М. Стадник