ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8756/20 Справа № 204/1483/14-ц 	  	Головуючий у першій інстанції: Токар Н. В. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”, стягувач - Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра”, боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчих листах, 

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” звернулось до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчих листах №204/1483/14-ц, посилаючись на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2014 року по справі № 204/1483/14 задоволено позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в повному обсязі та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-П/1239-А від 05 вересня 2006 pоку станом на 29.01.2014 року у розмірі 108721,88доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 869013 грн. 99 коп. з яких: заборгованість за сумою кредиту – 13019,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 104063,90 грн.; заборгованість за процентами – 7255,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом за курсом НБУ становить 57995, 21 грн.; комісія – 3557,44 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 28434,62 грн.; пеня – 82941,83 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 662953,97 грн.; штрафи – 1947,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 15556,29 грн. Також судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі. 05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК « Довіра та Гарантія» був укладений договір № GL2N79277_292ПВ про відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив новому кредитору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а новий кредитор набув права вимоги до позичальників за договорами, в тому числі за договором №8/2006/840-П/1239-А від 05 вересня 2006 pоку. З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, заявник просив замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року заяву про заміну сторони задоволено; замінено сторону стягувача у виконавчих листах по цивільній справі 204/1483/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року по справі №204/1483/14 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-П/1239-А від 05 вересня 2006 pоку станом на 29.01.2014 року у розмірі 108721,88доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 869013,99 грн з яких: заборгованість за сумою кредиту – 13019,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 104063,90 грн.; заборгованість за процентами – 7255,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом за курсом НБУ становить 57995, 21 грн.; комісія – 3557,44 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 28434,62 грн.; пеня – 82941,83 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 662953,97 грн.; штрафи – 1947,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 15556,29 грн.; стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” судові витрати у розмірі по 1827,00 грн з кожного окремо (а.с. 45-47).
05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79277_292ПВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором кредиту №8/2006/840-П/1239-А від 05 вересня 2006 pоку (а.с.56).  В Додатку №1 до Договору №GL2N79277_292ПВ про відступлення права вимоги від 05 березня 2020 року сторони визначили, що загальна сума заборгованості за вищевказаним договором кредиту становить 887662,92 грн, залишок по тілу кредиту 324062,78 грн, залишок по відсотках 381070,18 грн, залишок по комісії 182529,96 грн.(а.с.57).
З наданого до заяви про заміну сторони стягувача платіжного доручення № 1021 від 03.03.2020 вбачається, що грошові кошти у розмірі 1612189,73 грн. за придбання майнових прав за договорами ПАТ «КБ «Надра» сплачені (а.с.67).
Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Пунктами 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. 
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. 
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) є правонаступником ПАТ КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) в частині, що стосується здійснення прав та обов`язків за кредитним договором №8/2006/840-П/1239-А від 05 вересня 2006 pоку, укладеним з ОСОБА_1 ; враховуючи, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення районним судом норм права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали місцевого суду без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2  – залишити без задоволення. 
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий

Судді