КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

  Апеляційне провадження                                                                               
  №22-ц/824/341/2021                                                                                       
 
                                           П О С Т А Н О В А
 
                                             І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 березня 2021року                                                                     місто Київ
                                                                                              справа №759/11750/19
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:  головуючого судді: Борисової О.В.
                    суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.
                    за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.
 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О., повний текст рішення складено 28 вересня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак Наталія Афанасіївна про стягнення заборгованості за договорами позики,- 
 
                                                В С Т А Н О В И В:
 
У червні 2019 року позивач звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 , як спадкоємиці після смерті боржника ОСОБА_4 в межах вартості отриманого у спадщину майна заборгованість за договорами позики у розмірі 300 000 грн. та 81 256 доларів США.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 06 березня 2012 року ОСОБА_4 власноруч склав розписку про утримання від нього в борг грошових коштів у розмірі 48159 доларів США, які зобов`язався повернути на вимогу останнього.
Вказував, що 24 лютого 2014 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір позики грошових коштів, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав від нього грошові кошти у розмірі 150 000 грн. та зобов`язався повернути кошти до 01 серпня 2014 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 24 лютого 2014 року, цього ж дня між ним та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, відповідно до якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 та укладено договір застави транспортних засобів.
Зазначав, що 18 березня 2014 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір позики грошових коштів, згідно якого ОСОБА_4 отримав в борг грошові кошти у розмірі 150000 грн. та зобов`язався повернути їх у строк до 01 серпня 2014 року. 
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, 18 березня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до умов якого передано в іпотеку наступне майно:
- житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами загальною площею 355,6 кв.м, житловою площею 145,2 кв.м, що знаходиться за адресою:   АДРЕСА_2 ;
- земельна ділянка загальною площею 0,2088 га з кадастровим номером 1220384400:02:002:0068, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_2 .
Посилався на те, що 23 березня 2016 року ОСОБА_4 склав розписку про отримання в борг від нього грошових коштів в сумі 33100,00 доларів США, які зобов`язався повернути кредитору за першою вимогою, враховуючи відсотки. 
Вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. За життя останній жодне зобов`язання перед ним не виконав, у зв`язку з чим на дату смерті        ОСОБА_4 мав заборгованість перед позивачем у розмірі 300000 грн. та 81259,00 доларів США.
Зазначав, що ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_4 та отримала спадщину після смерті її батька як спадкоємець першої черги відповідно до чинного законодавства України.
Посилався на те, що 20 червня 2017 року на адресу відповідача було направлено вимогу кредитора щодо необхідності сплатити заборгованість у розмірі 300000 грн. та 81259,00 доларів США, яка виникла у зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань за життя ОСОБА_4 , яку відповідач отримала особисто. 
Вказував, що всупереч ст.1282 ЦПК України ОСОБА_1 зволікає своїми обов`язками перед ОСОБА_3 та вимогу кредитора так і не було задоволено.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року позов ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики задоволено.
Звернуто стягнення на майно, що належало на праві власності ОСОБА_4 , який помер      ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах належної виплати     ОСОБА_5  грошової суми за договорами позики в розмірі 300000 грн. та 81256 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_1  на користь   ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 9989,20 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування скарги посилалася на те, що вартість переданих у заставу та іпотеку предметів у забезпечення безпроцентних договорів позики, значно більша, ніж вартість заставленого та іпотечного майна.
Вказувала, що зі слів батька відповідача при його житті та особисто відповідачу відомо, що не зважаючи на застереження у договорі застави, усе майно залишилося у користуванні ОСОБА_3 , транспортні засоби були передані і використовувалися та використовуються досі позичальником.
Зазначала, що відповідачу, зі слів батька, відомо, що він розрахувався із позивачем, і не мав ніяких боргів перед ним.
Посилалася на те, що позивач просив задовольнити його позовні вимоги, які полягали у стягненні з відповідача грошових коштів у розмірі 300000 грн. та 81256,00 доларів США. Питання про звернення стягнення на майно не ставилося, однак суд першої інстанції у порушення вимог ст.13 ЦПК України вийшов за межі позовних вимог і звернув стягнення на майно, що належало на праві власності ОСОБА_4 .
Вказувала, що судом першої інстанції не були з`ясовані та не надана оцінка тим обставинам, що транспортна техніка, трактори та комбайни знаходилися у користуванні позивача, оформлення застави на майно, яке дорожче, ніж розмір позики, свідчать про наявність інших, аніж боргові відносини між сторонами.
Зазначала, що судом першої інстанції було порушено принципи змагальності сторін, які забезпечені положеннями ч.5 ст.12 ЦПК, оскільки суд повернув відповідачу клопотання про призначення та проведення судової технічної експертизи боргових розписок, які написані, нібито, власноруч ОСОБА_4 .
Посилалася на те, що суд першої інстанції не оглядав оригінал розписок, і не посвідчував їх копії, які, завірені, чи то представником позивача, чи то самим позивачем, тому вважає, що суд не дослідив доказ по справі про стягнення заборгованості за договором позики.
Вказував, що позивачем на підтвердження позовних вимог до матеріалів справи додані довідки про ймовірну ринкову вартість спадкового майна, які не можуть бути прийняти судом при вирішенні цього спору тому, що закон вимагає установити точний обсяг і точну вартість спадкового майна.
Від представника позивачадо суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, а рішення суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні апеляційного суду відповідач та її представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.
Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував. 
Третя особа державний нотаріус Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак Н.А. у судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Направила на адресу суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність.
Колегія суддів вважає за можливе розглядати справи у відсутність третьої особи відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2012 року між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір позики, згідно якого останній взяв у борг у позивача 48159 доларів США, які зобов`язався повернути на вимогу останнього, що підтверджується розпискою складеною ОСОБА_4 
24 лютого 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М., зареєстрований в реєстрі за №330.
Відповідно до п.1. вказаного договору позивач передав, а позичальник   ОСОБА_4 прийняв у власність грошові кошти у розмірі 150000 грн. та зобов`язався повернути кошти без процентів до 01 серпня 2014 року.
В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором, 24 лютого 2014 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки квартири, згідно п.1.1 якого іпотекодавець передав у іпотеку іпотекодержателю двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,6 кв.м, житловою площею 29,8 кв.м.
Також 24 лютого 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір застави транспортних засобів.
Відповідно до п.1.1. договору заставодавець передає в заставу заставодержателю транспортні засоби, що належать заставодавцю на праві приватної власності, а саме:
- автомобіль марки Chevrolet, моделі Aveo, номер шасі VIN НОМЕР_1 , тип легковий-комбі-В, об`єм двигуна 1498, повна маса 1503, колір сірий, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;
- трактор колісний марки Т-150К, заводський № 430111 , двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , об`єм двигуна 14860 см куб., маса машини 8005 кг, рік випуску 1987. реєстраційний номер НОМЕР_6 ;
- трактор колісний марки Т-150К, заводський № 04-16071 , двигун № НОМЕР_8 , шасі № НОМЕР_9 /5715 об`єм двигуна 9150 см куб., маса машини 8005 кг, рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_10 ;
- трактор колісний марки Т-150К, заводський № 438981 , двигун № НОМЕР_12 , шас: № НОМЕР_13 об`єм двигуна 11150 см куб., маса машини 8005 кг, рік випуску 1988, реєстраційний номер НОМЕР_14 ;
- трактор колісний марки Т-150К, заводський № 361675 , двигун № НОМЕР_16 , шасі .N НОМЕР_17 , об`єм двигуна 9150 см куб., маса машини 7535 кг, рік випуску 1986, реєстраційний номер НОМЕР_18 ;
- трактор колісний марки МТЗ-80.1, заводський № 08071364 , двигун № НОМЕР_20 , шасі № НОМЕР_21 , об`єм двигуна 4750 см.куб., маса машини 3620 кг, рік випуску 2002, реєстраційний номер НОМЕР_22 ;
- трактор колісний марки МТЗ-570, заводський № 804633 , двигун № НОМЕР_24 , шасі № НОМЕР_25 , об`єм двигуна 4750 см куб., маса машини 3600 кг, рік випуску 1989, реєстраційний номер НОМЕР_26 ;
- комбайн збиральний марки КЗС-9-1 «Славутич», заводський №737, двигун № НОМЕР_27 , об`єм двигуна 14860 см. куб., маса -12500 кг, рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_28 .
З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір позики грошових коштів, відповідно до п.1 якого останній отримав у позивача у борг 150000 грн., зобов`язавшись повернути борг кредитору до 01 серпня 2014 року. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М., зареєстрований в реєстрі за №531.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики грошових коштів від 18 березня 2014 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 18 березня 2014 року укладено договір іпотеки нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М., зареєстрований в реєстрі за №533.
Відповідно до п.1.1 вказаного договору іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю таке нерухоме майно:
- житловий будинок з відповідними господарськими та побутовими спорудами, загальною площею 355,6 кв.м, житловою площею 145,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- земельну ділянку, загальною площею 0,2088 га з кадастровим номером 1220384400:02:002:0068, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
23 березня 2016 року між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір позики, згідно якого останній взяв у борг у позивача 33100 доларів США, які зобов`язався повернути на вимогу останнього, що підтверджується розпискою складеною ОСОБА_4 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. 
Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є його дочка ОСОБА_1 .
Як вбачається з копії спадкової справи №68/2017, що відкрита після смерті ОСОБА_4 та міститься в матеріалах даної справи, ОСОБА_1 09 червня 2017 року звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Старухіної В.В. із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_4 
19 червня 2017 року ОСОБА_3 направив до Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області претензію кредитора у порядку ст.1281 ЦК України, в якій просив: завести спадкову справу після смерті         ОСОБА_4 та повідомили спадкоємців про наявність претензії кредитора. 
Листом №423/02-14 від 19 червня 2017 року Апостолівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області повідомила позивача, що претензія кредитора про обов`язок спадкодавця доведена до відома спадкоємця померлого ОСОБА_4 та спадкоємцю роз`яснено зміст ст.1281 ЦК України щодо обов`язку задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна одержавного у спадщину, шляхом одноразового платежу.
З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2017 року ОСОБА_3 було направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу кредитора від 19 червня 2017 року як до спадкоємця померлого ОСОБА_4 про повернення боргу у розмірі 300000 грн. та 81259,00 доларів США, яка виникла у зв`язку із невиконанням зобов`язань її батьком - ОСОБА_4 , яку відповідач отримала 26 червня 2017 року, що підтверджується  рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Як вбачається з матеріалів спадкової справи №68/2017, ОСОБА_1 отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належало її батьку - ОСОБА_4 , а саме:
- житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, загальною площею 355,6 кв.м, житловою площею - 145,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (свідоцтво про право на спадщину за законом від 03 квітня 2018 року, зареєстровано в реєстрі за №250, видане державним нотаріусом Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак H.A.);
- квартиру АДРЕСА_1 (свідоцтво про право на спадщину за законом від 03 квітня 2018 року, зареєстроване в реєстрі за №254, видане державним нотаріусом Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак H.A.);
- автомобіль марки Chevrolet, моделі Aveo, номер шасі VIN НОМЕР_1 , тип легковий комбі -В, об`єм двигуна 1498, повна маса 1503, колір сірий, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 серпня 2018 року, зареєстроване в реєстрі за №729, видане державним нотаріусом Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак H.A.);
- трактор колісний марки Т-150К, заводський № 430111 , двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , об`єм двигуна 14860 см куб., маса машини 8005 кг, рік випуску 1987, реєстраційний номер НОМЕР_6   (свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 серпня 2018 року, зареєстроване в реєстрі за №732, видане державним нотаріусом Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак H.A.);
- трактор колісний марки Т-150К, заводський № 04-16071 , двигун № НОМЕР_8 , шасі № НОМЕР_29 об`єм двигуна 9150 см куб., маса машини 8005 кг, рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_10 (свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 серпня 2018 року, зареєстроване в реєстрі за №735, видане державним нотаріусом Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак H.A.);
- трактор колісний марки Т-150К, заводський № 04-16070 , двигун № НОМЕР_31 , шасі№ НОМЕР_32 об`єм двигуна 9150 см куб., маса машини 8005 кг, рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_33 (свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 серпня 2018 року, зареєстроване в реєстрі за №738, видане державним нотаріусом Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак H.A.);
- трактор колісний марки Т-150К, заводський № 361675 , двигун № НОМЕР_16 , шасі № НОМЕР_34 , об`єм двигуна 9150 см куб., маса машини 7535 кг, рік випуску 1986, реєстраційний номер НОМЕР_18 (свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 серпня 2018 року, зареєстроване в реєстрі за №741, видане державним нотаріусом Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак H.A.);
- трактор колісний марки Т-150К, заводський № 438981 , двигун № НОМЕР_12 , шасі № НОМЕР_13 об`єм двигуна 11150 см куб., маса машини 8005 кг, рік випуску 1988,  реєстраційний номер НОМЕР_14 (свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 серпня 2018 року, зареєстроване в реєстрі за №744, видане державним нотаріусом Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак H.A.);
- трактор колісний марки МТЗ-570, заводський № 804633 , двигун № НОМЕР_24 , шасі № НОМЕР_25 , об`єм двигуна 4750 см куб., маса машини 7535 кг, рік випуску 1989, реєстраційний номер НОМЕР_26 (свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 серпня 2018 року, зареєстровано в реєстрі за №747, видане державним нотаріусом Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак H.A.);
- трактор колісний марки МТЗ-80.1, заводський № 08071364 , двигун № НОМЕР_20 , шасі № НОМЕР_21 , об`єм двигуна 4750 см.куб., маса машини 3620 кг, рік випуску 2002, реєстраційний номер НОМЕР_22 (свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 серпня 2018 року, зареєстроване в реєстрі за №750, видане державним нотаріусом Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак H.A.);
- комбайн збиральний марки КЗС-9-1 «Славутич», заводський № 737 , двигун № НОМЕР_27 , об`єм двигуна 14860 см. куб., маса -12 500 кг, рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_28 (свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 серпня 2018 року, зареєстроване в реєстрі за №753, видане державним нотаріусом Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак H.A.);
- причіп легковий, марка ПС, модель 81530, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_37 , повна маса 300, маса без навантаження 110, колір світло-сірий, реєстраційний номер НОМЕР_38 , рік випуску 1992 (свідоцтв0 про право на спадщину за законом від 23 серпня 2018 року, зареєстроване в реєстрі за №756, виданого державним нотаріусом Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак H.A.);
- причіп легковий, марка ПВА, модель 1, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_39 , повна маса 490, маса без навантаження 270, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_40 , рік випуску 2008 (свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 серпня 2018 року, зареєстроване в реєстрі за №759, видане державним нотаріусом Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак H.A.);
- причіп, реєстраційний номер НОМЕР_41 , марка XTV-00819L, рік випуску 1992, заводський № 052738 , маса машини 3050 кг (свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 серпня 2018 року, зареєстроване в реєстрі за №762, видане державним нотаріусом Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак H.A.);
- причіп, реєстраційний номер НОМЕР_43 , марка ПСЕ-Ф-12,5А, рік випуску 2012, заводський № 04- 16072 , шасі № НОМЕР_45 , маса машини 2380 кг (свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 серпня 2018 року, зареєстроване в реєстрі за №765, видане державним нотаріусом Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак H.A.);
- напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_46 , марка НТС-10, рік випуску 1996. Заводський № 04- 16089 , шасі № НОМЕР_48 , маса 4850 кг (свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 серпня 2018 року, зареєстроване в реєстрі за №768, видане державним нотаріусом Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак H.A.);
- напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_49 , марка НТС-10, рік випуску 2012, заводський № 04- 16085 , маса машини 4850 кг (свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 серпня 2018 року, зареєстроване в реєстрі за №771, видане державним нотаріусом Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак H.A.);
- напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_51 , марка ПС-2.5, рік випуску 2012, заводський № 04-6073 , шасі № НОМЕР_53 , маса машини 670 кг (свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 серпня 2018 року, зареєстроване в реєстрі за №774, видане державним нотаріусом Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак H.A.);
- виробничого будинку зерноскладу, загальною площею 808,6 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: сторожка - В1 загальною площею 8,3 кв.м, замощення - І, що знаходиться в АДРЕСА_3 (свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 липня 2019 року, зареєстроване в реєстрі за №422, видане державним нотаріусом Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак H.A.).
Згідно з статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Договір позики за своєю юридичною природою є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дата її отримання. 
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).
Частиною третьою статті 545 ЦК України передбачено, що наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.
Відповідно до частини першої статті 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Частинами першою, другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Отже, досліджуючи боргову розписку чи договір позики, суд повинен виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
У разі пред'явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов'язання. Для цього, з метою правильного застосування ст.ст.1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 у справі №6-1967цс15 та Верховного Суду від  08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16-ц (№ 61-20376св18).
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував на те, що за життя ОСОБА_4 жодне зобов`язання за розписками та договорами позики перед ним не виконав, у зв`язку з чим на дату смерті ОСОБА_4 мав заборгованість у розмірі 300000 грн. та 81259,00 доларів США, яку відповідно до ст.1282 ЦК України повинна погасити відповідач.
На підтвердження своїх вимог позивач надав: копію розписки від 06 березня 2012 року, копію договору позики грошових коштів від 24 лютого 2014 року, копію договору іпотеки квартири від 24 лютого 2014 року,копію договору застави транспортних засобів від 24 лютого 2014 року, копію договору позики грошових коштів від 18 березня 2014 року, копію договору іпотеки від 18 березня 2014 року, копію розписки від 23 березня 2016 року та довідки про імовірну ринкову вартість спадкового майна.
Як вбачається з розписок від 06 березня 2012 року та від 23 березня 2016 року, вони містять необхідні умови договору позики, зокрема, дату їх складання, отримання грошових коштів в конкретно визначеній сумі та у конкретної особи, та зобов`язання  щодо їх повернення.
Укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договори позики грошових коштів від 24 лютого 2014 року та від 18 березня 2014 року підтверджують факт отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_3 грошових коштів у позику в загальному розмірі 300000 грн., які ОСОБА_4 зобов`язався повернути на обумовлених договорами умовах та у відповідний строк - до 01 серпня 2014 року.
Уклавши договорипозики грошових коштів, на умовах, викладених у них, ОСОБА_4 тим самим засвідчив свою згоду та взявна себе зобов`язання виконувати умови, які були закріплені в договорах.
Належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вказані  в розписках грошові кошти у загальному розмірі 81259,00 доларів США та вказані у договорах грошові кошти у загальному розмірі 300000 грн. були повернуті позикодавцю, стороною відповідача не було надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.
Станом на дату розгляду справи оригінали розписок та договорів позикиперебувають у позивача ОСОБА_3 , що за правилом ст.545 ЦК України, також свідчить про невиконання позичальником  ОСОБА_4 зобов'язання по поверненню позики.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідач вказуючи на те, що зі слів батька їй відомо, що він розрахувався із позивачем, і не мав ніяких боргів перед ним, не надала доказів, які б підтверджували вказані обставини. 
При цьому, у судовому засіданні апеляційного суду відповідач не заперечувала, що підписи на розписках належать її батьку ОСОБА_4 та зазначила, що наявність боргу за нотаріально посвідченими договорами позики на суму 300000 грн. вона визнає.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків  (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
За змістом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до частини 2 статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.
Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина 1 статті 1268 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина 5 статті 1268 ЦК України).
За змістом статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право.
Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов'язанням, а також припинення такого зобов'язання.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц.
З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2017 року ОСОБА_3 направив до Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області претензію кредитора у порядку ст.1281 ЦК України, тобто у визначені Законом строки.
Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані  задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із  спадкоємців зобов'язаний задовольнити   вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора  накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов'язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов'язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.
Аналогічні висновки містяться в постановахВерховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі №332/2936/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 520/17508/15-ц, від 13 лютого 2019 року у справі №336/5443/16.
Виходячи з вищевикладеного правовідносини, що виникли між позивачем та боржником ОСОБА_4 (який помер), після його смерті трансформувалися у зобов`язальні  правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцем боржника і вирішуються у порядку, визначеному статтею 1282 ЦК України.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач як спадкоємець та правонаступник померлого боржника була повідомлена про наявність грошових зобов`язань перед позивачем, однак вказані зобов`язання вона не виконала шляхом одноразового платежу.
Оскільки ОСОБА_4 за життя не виконав свої зобов`язання за договорами позики в повному обсязі, не повернув взяті у борг кошти у визначений строк,  а відповідач ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4 , а відтак саме відповідач, як спадкоємець боржника ОСОБА_4 повинна задовольнити вимоги кредитора ОСОБА_3 .
Як вбачається з довідок про імовірну ринкову вартість майна, оцінка якого проведена станом на 10 травня 2019 року величина імовірної ринкової вартості об`єктів оцінки становить:
автомобіля марки Chevrolet, моделі Aveo, номер шасі VIN   НОМЕР_1 , тип легковий комбі -В, об`єм двигуна 1498, повна маса 1503, колір сірий, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 - 119698 грн.;
комбайна зернозбирального марки КЗС-9-1 «Славутич», заводський №737, двигун № НОМЕР_27 , об`єм двигуна 14860 см. куб., маса - 12 500 кг, рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_28 - 341638 грн.;
трактора колісного марки МТЗ-80.1, заводський № 08071364 , двигун № НОМЕР_20 , шасі № НОМЕР_21 , об`єм двигуна 4750 см.куб., маса машини 3620 кг, рік випуску 2002, реєстраційний номер НОМЕР_22 - 206978 грн.;
трактора колісного марки МТЗ-570, заводський № 804633 , двигун № НОМЕР_24 , шасі № НОМЕР_25 , об`єм двигуна 4750 см куб., маса машини 7535 кг, рік випуску 1989, реєстраційний номер НОМЕР_26 - 228174 грн.;
напівпричіпа, реєстраційний номер НОМЕР_46 , марка НТС-10, рік випуску 1996. Заводський № 04- 16089 , шасі № НОМЕР_48 , маса 4850 кг - 108000 грн;
напівпричіпа, реєстраційний номер НОМЕР_49 , марка НТС-10, рік випуску 2012, заводський № 04- 16085 , маса машини 4850 кг - 114000 грн.;
причіпа, реєстраційний номер НОМЕР_43 , марка ПСЕ-Ф-12,5А, рік випуску 2012, заводський № 04- 16072 , шасі № НОМЕР_45 , маса машини 2380 кг - 50350 грн;
трактора колісного марки Т-150К, заводський № 430111 , двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , об`єм двигуна 14860 см куб., маса машини 8005 кг, рік випуску 1987, реєстраційний номер НОМЕР_6   - 81900 грн.;
причіпа, реєстраційний номер НОМЕР_41 , марка XTV-00819L, рік випуску 1992, заводський № НОМЕР_42 , маса машини 3050 кг - 14250 грн.;
причіпа легкового, марка ПС, модель 81530, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_37 , повна маса 300, маса без навантаження 110, колір світло-сірий, реєстраційний номер НОМЕР_38 , рік випуску 1992 - 7410 грн.;
причіпа легкового, марка ПВА, модель 1, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_39 , повна маса 490, маса без навантаження 270, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_40 , рік випуску 2008 - 12635 грн.;
трактора колісного марки Т-150К, заводський № 438981 , двигун № НОМЕР_12 , шасі № НОМЕР_13 об`єм двигуна 11150 см куб., маса машини 8005 кг, рік випуску 1988,  реєстраційний номер НОМЕР_14 - 81900 грн.;
трактора колісного марки Т-150К, заводський №04-16070, двигун № НОМЕР_31 , шасі№ НОМЕР_32 об`єм двигуна 9150 см куб., маса машини 8005 кг, рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_33 - 187028 грн.;
трактора колісного марки Т-150К, заводський №04-16071, двигун № НОМЕР_8 , шасі № НОМЕР_29 об`єм двигуна 9150 см куб., маса машини 8005 кг, рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_10 - 187028 грн.;
трактора колісного марки Т-150К, заводський № 361675 , двигун № НОМЕР_16 , шасі № НОМЕР_34 , об`єм двигуна 9150 см куб., маса машини 7535 кг, рік випуску 1986, реєстраційний номер НОМЕР_18 - 81900 грн.;
квартири АДРЕСА_1 - 159400 грн.;
житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, загальною площею 355,6 кв.м, житловою площею - 145,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - 475430 грн.;
зерноскладу, загальною площею 808,6 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: сторожка - В1 загальною площею 8,3 кв.м, замощення - І, що знаходиться в АДРЕСА_3 - 414985 грн.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_4 , позивач пред`явив вимоги до спадкоємця боржника своєчасно, тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача всієї суми боргу, але в межах вартості одержаного у спадщину майна.
Разом з тим, задовольняючи вимоги позивача шляхом звернення стягнення на майно, що належало на праві власності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах належної виплати ОСОБА_3 грошової суми за договорами позики в розмірі 300000 грн. та 81256 доларів США, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 , як спадкоємиці після смерті боржника ОСОБА_4 в межах вартості отриманого у спадщину майна заборгованість за договорами позики у розмірі 300 000 грн. та 81 256 доларів США. При цьому вимог про звернення стягнення на майно, що належало на праві власності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачем не заявлялося.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.13 ЦПК України вийшов за межі позовних вимог і звернув стягнення на майно, що належало на праві власності ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення вимог позивача шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 заборгованості за договорами позики у розмірі 300000 грн. та 81256 доларів США в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті  ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Посилання сторони відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивач, маючи нотаріально посвідчені договори іпотеки та застави, маючи право на майно ще в серпні 2014 року не звернув стягнення на предмети іпотеки та застави, не перевів право власності на себе колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки кредитор (позивач) на власний розсуд обирає спосіб захисту свого порушеного права.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем на підтвердження позовних вимог до матеріалів справи додані довідки про ймовірну ринкову вартість спадкового майна, які не можуть бути прийняти судом при вирішенні цього спору тому, що закон вимагає установити точний обсяг і точну вартість спадкового майна колегія суддів відхиляє, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження дійсної вартості майна, яке вона отримала у спадщину після смерті ОСОБА_4 .
На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги представника відповідача.
Згідно з  ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 9605 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргупредставника відповідача  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.
 
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення.
 
Позов  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак Наталія Афанасіївна про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_54 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_55 заборгованість за договорами позики у розмірі 300000 грн. та 81256 доларів США в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті  ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_54 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_55 судові витрати у розмірі 9605 грн.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено04 березня 2021року.
 
Головуючий:
 
Судді: