ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1790/21 Справа № 215/7056/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Красюк  К. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 215/7056/19
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді: Зубакової В.П.,
суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М. 
секретар судового засідання: Кислиця І.В.
сторони
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачка: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року, яке ухвалене суддею Красюк К.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 12 листопада 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову зазначив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 03.11.2007 року. За час шлюбу у них народилися двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які, на теперішній, час проживають з відповідачкою. Відносини між сторонами припинені у листопаді 2019 року, сім`я існує формально, відновлювати її не має сенсу, оскільки у нього з відповідачкою різні погляди на сімейне життя. Між ними відсутнє взаєморозуміння, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить його інтересам, оскільки він має намір утворити сім`ю з іншою жінкою. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року надано сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення – три місяці, тобто до 22 серпня 2020 року включно, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року поновлено провадження у вищевказаній справі.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її у апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не повне з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вказує, що оскаржувана ухвала мотивована тим, що нібито від нього, двічі, на електрону адресу суду, надійшла заява від 26.10.2020 року та 09.11.2020 року про залишення позову без розгляду.
Проте, з повною відповідальністю та розумінням своїх процесуальних прав та обов`язків позивач заявляє, що він не відправляв на електрону адресу суду ніяких заяв, більш того, він ніколи не мав електронного цифрового підпису та не має електронної адреси, він як і раніше бажає розірвати шлюб з відповідачкою.
Вказує, що відповідачка навмисно, переслідуючи власні корисні мотиви, подала до суду від його імені заву про залишення позову без розгляду. Маючи юридичну освіту та знайомих у суді першої інстанції вона затягувала справу.
Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовні вимоги  ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Підстави залишення позову без розгляду визначені ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.
Залишаючи позовні вимоги  ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилався на те, що відносини між сторонами припинені у листопаді 2019 року, сім`я існує формально, відновлювати її не має сенсу, оскільки у нього з відповідачкою різні погляди на сімейне життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить його інтересам, оскільки він має намір утворити сім`ю з іншою жінкою, в зв`язку з чим, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
Також, матеріали справи містять дві заяви, які надійшли на електрону адресу суду першої інстанції від імені ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, датовані 26.10.2020 року та 09.11.2020 року, з підстав примирення та поновлення шлюбних відносин між сторонами.
Згідно положень ч. 1, 4, 8 ст.14 ЦПК України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він не відправляв на електрону адресу суду ніяких заяв, більш того, він ніколи не мав електронного цифрового підпису та не має електронної адреси, він як і раніше бажає розірвати шлюб з відповідачкою.
Як вбачається з тексту позовної заяви, яку подав позивач до суду першої інстанції 02 грудня 2019 року, електронна адреса у позивача відсутня, що також ставить під сумнів, що заяви про залишення позовної заяви без розгляду були надіслані саме позивачем та з його електронної адреси. 
Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції установлено, що позивач не надсилав зави про залишення позову без розгляду, колегія суддів приходить до висновку про невірне застосування судом першої інстанції норми процесуального права, а саме п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  від 12 листопада 2020 року скасувати та направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для  продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 25 січня 2021 року.

Головуючий:

Судді: