ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року 
м. Київ
Справа №  911/2465/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 (судді Мартюк  А.І., Алданова С.О., Зубець  Л.П.)
та ухвалу Господарського суду Київської області від 02.09.2020 (суддя Сокуренко Л.В.)
у справі № 911/2465/18 
за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
до: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_1 
про стягнення 824 189 грн,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Верховного Суду від 27.03.2020 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2019 у даній справі; справу № 911/2465/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідачем-2 подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання договору поруки припиненим в частині окремих платежів за основним зобов`язанням.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020, зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду у зв`язку з пропуском строку для її подання.
Не погоджуючись з висновками судів, відповідач-2  звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій стверджує, що судами неправильно застосовано норми процесуального права та безпідставно повернуто зустрічну позовну заяву, у зв`язку з чим просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 касаційну скаргу у справі №  911/2465/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил  С.К.- головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.
У зв`язку з відпусткою судді Волковицької Н.О. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 касаційну скаргу у справі №  911/2465/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил  С.К.- головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.
Перевіривши в межах доводів та вимог касаційної скарги правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке. 
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Порядок пред`явлення зустрічного позову врегульовано статтею 180 ГПК України, відповідно до частини 1 якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Визначення строку для подання відзиву відбувається за правилами статті 178 ГПК України, в частині 1 якої зазначено, що відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, 
Як свідчить зміст ухвали Господарського суду Київської області суду від 13.04.2020, якою суд прийняв справу № 911/2465/18 до свого провадження та призначив  підготовче засідання на 13.05.2020, відповідачам запропоновано у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву всім учасникам справи.
Судами встановлено, що 04.06.2020 відповідачем-2 подано до канцелярії Господарського суду Київської області відзив на позовну заяву. 
За висновками судів, подача 04.06.2020 відзиву на позовну заяву свідчить про обізнаність відповідача-2 з вимогами позивача, яка також підтверджується тим, що справа № 911/2465/18 перебуває на новому розгляді господарського суду першої інстанції, і відповідач-2 приймав участь при першому розгляді справи.
Зазначене, за висновками судів, свідчить, що направлення зустрічної позовної  поштовим відправленням від 05.08.2020 окремо від раніше поданого відзиву на позовну заяву відбулось поза межами строку, визначеного ухвалою суду Господарського суду Київської області від 13.04.2020.
Щодо посилання відповідача-2 на наявність у нього права на продовження процесуальних строків, з підстав встановлених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", то судами зроблено висновок, що відповідач-2 не був обмежений заходами, спрямованими на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), оскільки був присутній у наступних судових засідання: 13.05.2020, 04.06.2020 та 01.07.2020 та 04.06.2020 подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву.
Однак колегія суддів вважає такі висновки судів помилковим, оскільки вони зроблені без належного урахування положень Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким розділ Х "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)". Зазначені законодавчі зміни набули чинності з моменту опублікування Закону № 540-ІХ, тобто з 02.04.2020. 
В свою чергу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 №760 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", строк карантину для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 на всій території України встановлено з 12 березня 2020 року по 31 жовтня 2020 року.
В подальшому, Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
З урахуванням пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності з 17.07.2020, строк на подачу відзиву, та, відповідно, на подачу зустрічної позовної заяви у даній справі, спливає 06.08.2020.
Таким чином, направлення відповідачем-2 зустрічної позовної заяви до суду поштовим відправленням від 05.08.2020 відбулось в межах встановленого строку.
При цьому, колегія суддів не може погодитись з висновками судів про те, що присутність заявника у судових засіданнях 13.05.2020, 04.06.2020 та 01.07.2020 та подача ним відзиву на позовну заяву до канцелярії суду свідчить про відсутність підстав для застосування положень пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)". 
Так, вказані обставини дійсно свідчать, що відповідач-2 не був обмежений вжитими карантинними заходами та мав можливість скористатися наданим йому ГПК України правом на подачу зустрічної позовної заяви одночасно з подачею відзиву на позовну заяву, однак такі обставини не скасовують необхідності врахування судами приписів Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ про те, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", а також про продовження процесуальних строків в силу прямої вказівки Закону України №731-ІХ від 18.06.2020.
Крім того, неспроможною є позиція судів про те, що реалізація відповідачем-2 права на подачу відзиву на позовну заяву позбавляє останнього права на подачу зустрічного позову, оскільки реалізація цього права обмежена виключно процесуальним строком, який в силу прямої вказівки Закону продовжено до 06.08.2020.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суди обох інстанцій дійшли помилкового висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду з підстав пропуску встановленого статтею 180 ГПК України строку, оскільки такий строк заявником не був пропущений. 
За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних в даному касаційному провадженні ухвали та постанови.
Разом з цим, враховуючи, що питання про відповідність зустрічного позову вимогам статей 162, 164, 172, 173 та 180 ГПК України судами не досліджувались, справа підлягає передачі до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду зі стадії вирішення питання про наявність або відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом.
Керуючись статтями 300, 308, 310, 311, 315 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 02.09.2020 у справі № 911/2465/18  скасувати.
Справу № 911/2465/18  передати до Господарського суду Київської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про наявність або відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя	Могил С.К.   	
Судді:	Мачульський Г.М.	
 	Случ О.В.