ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Херсон

справа № 664/3275/20 
провадження № 22-ц/819/420/21 

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)	Кузнєцової О.А.	
суддів:	Вейтас І.В.,	
  	Радченка С.В.,	

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , який діє від імені  ОСОБА_2 , на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Бойка В.П. від 08 грудня 2020 року в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулося до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначала, що в листопаді 2020 року вона дізналася за своїм місцем роботи про надходження на виконання до Центру по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. від 29 жовтня 2020 року про звернення стягнення на її заробітну плату. Дана постанова винесена приватним виконавцем у виконавчому провадженні №63381705 при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса №26364 від 04 вересня 2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 17 341,54 грн. Зазначаючи, що виконавчий напис є незаконним та таким, що вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, позивач просила суд зазначений виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №26364 від 04 вересня 2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 17 341,54 грн.
Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2020 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність ухвали суду та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження. Закрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на положення ч.12 ст.28 ЦПК України та ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», за якими, з огляду на те, що місцем виконання виконавчого напису є місце роботи позивача - Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області, що розташований у м.Олешки, а тому справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області. Доказом на підтвердження виконання напису за місцем роботи позивача є постанова приватного виконавця від 29 жовтня 2020 року, в якій зазначено про проведення виконавчіх дій щодо передачі постанови про звернення стягнення на заробітну плату позивача до Центру по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області, яка розташована у м.Олешки вул.Паркова,22. 
Відзивів (заперечень) на скаргу до апеляційного суду не надходило.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін та проведення судового засідання.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільним процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Направляючи матеріали позовної заяви за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції вважав, що справа територіально не підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області, оскільки відповідач та приватний виконавець, де виконується виконавчий напис нотаріуса, зареєстровані в м.Києві, тобто за межами територіальної юрисдикції Цюрупинського районного суду Херсонської області. Судом також зазначено, що відомості про виконання напису за місцем реєстрації позивача або за місцем його перебування в матеріалах справи відсутні.
З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовними вимогами до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-3). 
З позовної заяви вбачається, що 04 вересня 2020 року Приватним нотаріусом Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 26364 за змістом якого з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Аланд» стягнуто заборгованість у розмірі 17 341,54 грн. (а.с.15).
При подачі позовної заяви позивач зазначила адресу відповідача: АДРЕСА_1 .
Спірний виконавчий напис виконується приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Поправки Юрія, 6, оф.14.
Постановою Приватного виконавця Малкової М.В. від 29 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні № ВП № 63381705 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , яка отримує дохід в Херсонському регіональному центрі оцінювання якості освіти (а.с.14).
Із наявного в матеріалах справи звіту про здійснення відрахування та виплати вбачається, що у грудні 2020 року із заробітної плати ОСОБА_2 за місцем її було утримано грошові кошти на підставі постанови приватного виконавця від 29 жовтня 2020 року. Місцем роботи ОСОБА_2 є Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району, що знаходиться за адресою: Херсонська область м. Олешки, вул Паркова,22 (а.с.41)
Як вбачається, ОСОБА_2 , пред`явивши позов до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виходила з положень ч.12 ст. 28 ЦПК України та звернулася до Цюрупинського районного суду Херсонської області за місцем виконання виконавчого напису.
Суд першої інстанції, направляючи матеріали позовної заяви за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, вважав, що відповідач, а також виконавчий напис нотаріуса виконується приватним виконавцем, які зареєстровані у м. Києві, тому справа територіально не підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно роз`яснень, викладених у п.37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України. позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Разом з тим, законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема, частина 12 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Таким чином, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред`явлено як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем виконання виконавчого напису, який ОСОБА_2 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є місце її роботи - Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул.Паркова,22, за яким відбувається звернення стягнення на її дохід. Тобто, плозивач скористалася надим їй правом стосовно підсудності справи за вибором позивача, обравши альтернативну підсудність у відповідності до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України - за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.
Суд першої інстанції, встановивши місце знаходження офісу приватного виконавця, помилково ототожнив його з місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, яким, у розумінні ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
А відтак, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.
Згідно положень ч.3 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
В даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису вчиняються приватним виконавцем за місцем отримання доходів боржника, що відповідно до положень ст.ст.24, 68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій і відповідно місцем виконання виконавчого напису.
Таким чином, суд першої інстанції помилково вважав, що спірний виконавчий напис виконується на території Печерського району м.Києва, з огляду на те, що місце знаходження приватного виконавця відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково ототожнено вчинення приватним виконавцем конкретних виконавчих дій на території певної адміністративно-територіальної одиниці із положенням закону щодо можливості вчиненням ним дій на всій території України, яке є декларативним. При визначенні підсудності за вимогами позивачки про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має братися до уваги не декларативне положення закону, а конкретне місце вчинення виконавчих дій. 
Висновок суду першої інстанці про те, що відсутні підстави для застосування ст.28 ЦПК України, оскільки виконавчий напис виконується за однією адресою, а відповідач знаходиться за іншою адресою, у зв`язку із чим необхідно направити вказану справу до суду за загальними правилами підсудності за місцем реєстрації відповідача є необґрунтованими. Позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, були пред`явлені позивачем саме за місцем виконання вказаного виконавчого напису згідно з п.12 ст.28 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 379 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, тобто вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390  ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , який діє від імені  ОСОБА_2 , задовольнити.
Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2020 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порфядку не підлягає.

Головуючий                      О.А.Кузнєцова  

Судді:                                                              І.В.Вейтас

                         С.В.Радченко