Справа № 442/6736/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С. 
Провадження № 33/811/1902/20                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

04 березня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2020 року, 

в с т а н о в и в :

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення – 10 200 (десять тисяч двісті) грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 к. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України. 
Згідно постанови ОСОБА_1 25 жовтня 2020 року о 03 год. 05 хв. в м. Дрогобичі по вул. В.Великого керував т.з. Фольксваген Пасат В8, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння; стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря, чим порушив вимоги п. 2.9 „А” Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2020 року, мотивуючи тим, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без його участі, а про згадану постанову йому стало відомо лише 02 грудня 2020 року; скасувати дану постанову та закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
В обґрунтування покликається на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції та винесення ним постанови по справі були допущені грубі порушення норм процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема відсутнє направлення на медичний огляд, що є порушення інструкції з оформлення адміністративних матеріалів. При цьому, зазначає, що місцевим судом не вчинено жодних дій для всебічного та об`єктивного розгляду справи, а лише опирався на протокол працівників поліції та висновок лікаря.
               Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.
               Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.
               Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
               Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своє неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.
               При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
               Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
               Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
               Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029649 від 25 жовтня 2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
               Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.
               Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.
               Посилання апелянта про те, що постанова судді винесена без його участі, чим порушено право правопорушника на справедливий судовий захист, а сам правопорушник був позбавлений права дати свої пояснення, то це порушення усунуте судом апеляційної інстанції. Правопорушник надав свої письмові пояснення в апеляційній скарзі по суті справи.
               Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
               При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2020 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 – залишити без змін
. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Маліновська-Микич