УХВАЛА

24 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  913/370/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури 

на рішення Господарського суду Луганської області
(суддя - Смола С.В.)
від 01.10.2020
та постанову Східного апеляційного господарського суду 
(головуючий суддя - Тихий П.В.; судді: Россолов В.В., Шутенко І.А.)
від 08.12.2020
у справі № 913/370/20
за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України
до Комунального підприємства "Жилбудсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОД-Строймонтаж", 
про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом та визнання недійсним договору підряду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 01.10.2020 у справі №913/370/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 рішення Господарського суду Луганської області від 01.10.2020 у справі №913/370/20 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Луганської області від 01.10.2020 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі №913/370/20, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2021 касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 01.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі №913/370/20 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8408,00 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Заступника керівника Харківської обласної прокуратури 23.02.2021 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.02.2021, надійшов супровідний лист з доданим до нього платіжним дорученням №273 від 12.02.2021 про сплату судового збору у розмірі 8408,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Заступник керівника Харківської обласної прокуратури підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №913/159/17, від 13.11.2018 у справі №904/10576/17, від 12.03.2019 у справі №905/383/18 (щодо необхідності дотримання учасником кваліфікаційних вимог, які визначені тендерною документацією та надання належних документів, що підтверджують наявність в учасника права на укладення оспорюваного договору та відповідність останнього кваліфікаційним критеріям, застосування ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі"); у постанові Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17 (стосовного того, що нездійснення державними органами захисту інтересів держави у спірних правовідносинах є підставою для вжиття заходів безпосередньо прокурором); у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі №915/478/18, від 27.02.2019 у справі №761/3884/18 (щодо участі держави у цивільних правовідносинах через уповноважені органи). Також посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 27.12.2019 №917/1739/17; на постанови Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №924/196/19, від 30.01.2020 у справі №904/1093/19, від 20.01.2020 у справі №902/803/17.

Вважає, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень неправильно застосовано норми ст. ст. 16, 25, 28, 30, 31, 36 Закону України "Про публічні закупівлі', ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ст. ст. 204, 215, 236 Цивільного кодексу України та ст.ст. 13, 73, 76, 77, 78, 79, 86, 236 ГПК України.

З огляду на те, що Заступником керівника Харківської обласної прокуратури  усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 01.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі №913/370/20.

2. Призначити до розгляду справу №913/370/20 на 18 березня 2021 року о 12:45  у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                  В. Студенець

Судді                                                                                                              О. Баранець

                                                                                                                              О. Мамалуй