УХВАЛА
 
23 лютого 2021 року
м. Київ
справа №1522/18529/12
провадження № 61-2359ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду від 25 березня 2013 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня             2020 року в цивільній справі за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Одеська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нежилого приміщення і усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням, 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2012 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі-Департамент), звернувся із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25 грудня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , нежилого підвального приміщення на АДРЕСА_1 , витребування спірного нежилого приміщення у ОСОБА_4 і зобов`язання усунути перешкоди у користуванні зазначеним нежилим приміщенням.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено. Витребувано спірне майно на користь позивача, визнано недійсним спірний договір купівлі-продажу та зобов`язано відповідачів усунути перешкоди у користуванні спірним приміщенням.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року - без змін.
.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - Банк) залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року - без змін.
У лютому 2021 року Банк засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду від 25 березня 2013 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.
За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, проте, таких документів до касаційної скарги не долучено.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
За правилами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З позовом Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду в 2012 році та заявив дві позовні вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.
Банк оскаржує судові рішення у повному обсязі, тому обчислюючи судовий збір, необхідно виходити з повного обсягу заявлених позовних вимог.
За правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення з позовом, за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру розмір судового збору дорівнює 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.
Законом України «Про Державний бюджет на 2012 рік» станом на 01 січня 2012 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1073 грн.
Мотивувальні частини судових рішень, ухвалених у цій справі, не містять інформації про вартість майна, яке просив витребувати позивач. Враховуючи те, що ціна позову в розумінні статті 176 ЦПК України має визначатися вартістю витребуваного майна, а з оскаржуваної постанови вбачається, що спірне нежитлове приміщення було передане в іпотеку на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором про надання боржнику кредитних коштів у розмірі 350 000 грн, суд вважає за можливе визначити судовий збір за цю позовну вимогу у розмірі 3219 грн (1073х3=3219).
За правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення з позовом, за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, за заявлені позовні вимоги немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 107,3 грн.
Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги.
Таким чином, за подання касаційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6652,60 грн ((3219+107,30)х200%=6652,60).
Враховуючи сплачену скаржником суму судового збору у розмірі 724,50 грн, Банку необхідно доплатити 5928,10 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Таким чином, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки за її подання не сплачений судовий збір.
За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду від 25 березня 2013 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня             2020 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                       А. А. Калараш