12.03.21
33/812/103/21
Справа № 487/6922/20
Провадження № 33/812/103/21

ПОСТАНОВА
Іменем України

12 березня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Данилової О.О.,
із секретарем – Богуславською О.М.,
за участю – захисника Щербакової А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Щербакової Анни Олександрівни на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення,
У С Т А Н О В И В:
9 листопада 2020 року інспектором ВРОМ ДТП УПП у Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №407267, в якому зазначено, що 25 жовтня 2020 року о 11 год. 40 хв. в м. Миколаєві на перехресті вул. Пограничної та вул. 3 Слобідської водій транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 проявив неуважність при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу та допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальні збитки та ОСОБА_2 отримав тілесні (незначні) ушкодження. Порушені вимоги пунктів 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. 
Того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 № 407268, в якому зазначено, що 25 жовтня 2020 року о 11 год. 40 хв. на перехресті вул. Пограничної та вул. 3 Слобідська у м.Миколаєві водій автомобіля марки Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.
Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2020 року адміністративну справу щодо притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (провадження №3/487/2333/20) та адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП (провадження № 3/487/2334/21) об`єднано в одне провадження № 3/487/6922/20.
Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, провадження по справі закрито з зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
В апеляційній скарзі захисник Степанченка С.В. просить постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилався на те, що місцевим судом не встановлено доказів вини ОСОБА_1 , наявності у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та матеріальних збитків. До того ж в матеріалах справи зазначено транспортний засіб з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , тоді як ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я його матері. 
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги за правилами частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше ( частина 1 статті 251 КУпАП). 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251).
При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні правопорушення, в тому числі й адміністративного, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі – Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого. 
Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки під «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний:  бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3.б); на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (пункт 16.11); а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупини транспортний засіб пункт 2.10.а). 
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
Отже, обов`язковими складовими адміністративного правопорушення за цією нормою є факт порушення учасником дорожнього руху Правил та факт пошкодження внаслідок цих дій транспортних засобів або іншого майна. 
За пунктом 10.1 Правил велосипеди віднесені до транспортних засобів. 
Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, є складом правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України 7 листопада 2015 року № 1395 (далі – Інструкція).
Інструкцією визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,  в тому числі, за статтею 124 КУпАП, поліцейські складають  протоколи про  адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до якого додаються схема місця події, пояснення учасників та свідків, показання засобів фото-та/або відеоспостереження, а також інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (пункт 5 розділу 1 та пункт 1 розділ IX Інструкції).
До протоколу додається схема місця дорожньо-транспортної пригоди, (пункт 3 розділу І Інструкції), якою є графічне зображення місця пригоди з фіксацією всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин. 
Зміст схеми регламентовано пунктом 4 розділу ІХ Інструкції.
Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків, встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація (пункт 8 розділу ІХ Інструкції).

З матеріалів справи вбачається, що об 11 год.40 хв. 25 жовтня 2020 року у м. Миколаєві на перехресті вул. Погранична (головна дорога), та вул. 3 Слобідська (другорядна дорога), сталось зіткнення автомобілю марки Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з другорядної дороги на головну, з велосипедом, яким керував ОСОБА_2 .
Учасники дорожньо-транспортної пригоди місце події залишили. 
Працівники патрульної поліції на місце події безпосередньо не викликались.
Того ж дня потерпілий ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою.
9 листопада 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №407267 (далі – Протокол 1), в якому зазначено, що 25 жовтня 2020 року о 11 год. 40 хв. в м. Миколаєві на перехресті вул. Пограничної та вул. 3 Слобідської водій транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 проявив неуважність при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу та допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальні збитки та ОСОБА_2 отримав тілесні (незначні) ушкодження. Порушені вимоги пунктів 2,3.б, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП (а.с.1). 
Того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 407268 (далі – Протокол 2), в якому зазначено, що 25 жовтня 2020 року о 11 год 40 хв. на перехресті вул. Пограничної та вул. 3 Слобідська у м.Миколаєві водій автомобіля марки Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність  статтею 122-4 КУпАП (а.с.22).
На підтвердження фактів, викладених у протоколах, суду надані матеріали дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається наступне.
Так, 25 жовтня 2020 року з 11 год 56 хв. до 13 год.20 хв. працівниками патрульної поліції у присутності понятих проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди зі складанням протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди (далі – Схема), на якій зазначені: перехрестя вул. Погранична з вул. 3 Слобідською, де сталась пригода; сталі орієнтири, до яких здійснена прив`язка об`єктів; розташування дорожньої розмітки, дорожніх знаків та розміри і розміщення дефектів дорожнього покриття (а.с.12).
Водночас, огляд місця дорожньо-транспортної пригоди проведено у відсутності учасників цієї події ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ); місце зіткнення транспортних засобів не визначено та на Схемі не вказано; не виявлено і слідів гальмівного шляху, інших слідів зіткнення (уламки частин транспортних засобів, часточки фарби, скла, сліди рідини тощо).
Працівники поліції в порушення вимог пункту 4 глави ІХ Інструкції не провели огляд транспортних засобів, зокрема, велосипеда ОСОБА_2 на предмет видимих (зовнішніх) пошкоджень. Дані про пошкодження велосипеду до Схеми не внесені. 
Отже, відомостей, які би стосувались події та могли мати значення для об`єктивного визначення її причин, ані протокол, ані Схема не містять.
Крім того, при встановленні іншого учасника пригоди - володільця автомобілю марки Chevrolet Lacetti (9 листопада 2020 року) цей транспортний засіб на предмет характерних пошкоджень також не оглядався, що є порушенням вимог пункту 8 розділу ІХ Інструкції
У період 25 жовтня-9 листопада 2020 року не було відібране письмове пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків і у потерпілого ОСОБА_2 . 
Доказів пошкодження транспортних засобів або будь-якого іншого майна в результаті події 25 жовтня 2020 року матеріали дорожньо-транспортної пригоди, долучені до Протоколу 1, не містять.
Отже, на час складання Протоколу 1 (9 листопада 2020 року) орган, уповноважений на складання протоколів про адміністративну відповідальність, не мав достовірних відомостей про такі наслідки подій 25 жовтня 2020 року як пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, що є обов`язковою складовою адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП.
Не зазначено таку складову правопорушення і в Протоколі 1, де вказано про факт матеріальних збитків та незначного пошкодження здоров`я потерпілого.
Але диспозиція статті 124 КУпАП такої кваліфікуючої ознаки, як заподіяння матеріальних збитків або пошкодження здоров`я, не передбачає.
Вперше письмове пояснення потерпілий ОСОБА_2 надав лише 29 грудня 2020 року (через два місяці після події) під час розгляду справи місцевим судом (а.с.50,51), де зазначив про ремонт велосипеда, який коштував йому 1500 грн. 
Проте будь-яких доказів пошкодження велосипеду в результаті подій 25 жовтня 2020 року суду не надано.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, порушив вимоги статті 256 КУпАП та Інструкції щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та всупереч частини 2 статті 251 КУпАП не забезпечив такий рівень доказування вчинення ОСОБА_1 протиправних дій з відповідними наслідками, який би не залишав жодних розумних сумнівів доведеності в його діях складу правопорушення за статтею 124 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за  відсутності складу адміністративного правопорушення.
Оскільки місцевий суд не звернув належної уваги на вимоги норм адміністративного законодавства у світлі конституційних норм та європейських принципів, постанова місцевого суду в частині визнання ОСОБА_1 винним з закриттям провадження в адміністративній справі за статтею 124 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Водночас, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для скасування постанови місцевого суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення за статтею 122-4 КУпАП.
Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 є особою, причетною до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 25 жовтня 2020 року на перехресті вул. Погранічній та 3 Слобідській у м. Миколаєві.
Ці обставини підтверджуються, насамперед, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який 25 жовтня 2020 року надав всі відомості про транспортний засіб (колір, марку, державний номерний знак), який здійснив на нього наїзд; рапортами старшого слідчого від 25 жовтня 2020 року щодо встановлених обставин пригоди та її учасників (а.с.3-6).
За прикметами, вказаними ОСОБА_2 , було встановлено автомобіль, який за маркою, кольором та номерним знаком відповідає таким ознакам.
Крім того, причетність ОСОБА_1 до наїзду на велосипедиста підтверджена його ж письмовими поясненнями від 9 листопада 2020 року, в яких він пояснював обставини події та не заперечував факт наїзду на ОСОБА_2 (а.с.15). 
Ці пояснення написані ОСОБА_1 власноручно та ним підписані.
Суттєвих суперечностей ці пояснення з поясненнями ОСОБА_2 не мають.
Від визнання своєї причетності до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 відмовився в суді.
Проте, переконливих пояснень щодо зміни своєї позиції він суду не надав. 
Можливість морального тиску на ОСОБА_1 з боку працівників поліції жодними доказами не підтверджена.
Отже, твердження ОСОБА_1 , що 25 жовтня 2020 року він не вчиняв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , апеляційний суд відхиляє.
Не викликає сумнівів і той факт, що ОСОБА_1 , будучи причетним до події 25 жовтня 2020 року, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. 
Обов`язок залишатись на місце події, передбачений пунктом 2.10.а Правил, мають всі водії, незалежно від наявності/відсутності їх вини у порушенні Правил та наслідків пригоди, або доведеності/недоведеності в їх діях певного складу правопорушення.
Отже, апеляційний суд вважає встановленим в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та погоджується з висновками суду щодо закінчення строку накладення адміністративного стягнення та закриття провадження за пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Підстав для скасування постанови місцевого суду в цій частині апеляційний суд не вбачає.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Степанченка Сергія Володимировича задовольнити частково.
Постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 29 січня 2021 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закриття провадження у цій частині у зв`язку з закінченням строку накладення адіміністративного стягнення – скасувати та прийняти в цій частині нову постанову.
Адміністративне провадження щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити за пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
В іншій частині постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 29 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                      О.О. Данилова