ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1930/21 Справа № 200/17436/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Яковлев  Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 81 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.
при секретарі - Пивоваровій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою  представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченко Віталія Миколайовича 
на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року 
за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченко Віталія Миколайовича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - 

В С Т А Н О В И Л А:
       
       Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченко В.М. про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовлено.
       Не погодившись з такою ухвалою, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
       В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений у зв`язку з карантинними обмеженнями, встановленими Постановою Кабінету міністрів України від 22 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
       Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.
       Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 388 375 грн. 67 коп., з яких: 373 350 грн. - сума основного боргу, 13 453 грн. 67 коп. - інфляційні втрати, 1 872,00 грн. - сума нарахованих 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України за період з 22 квітня 2016 року по 22 червня 2016 року.
       28 листопада 2017 року позивачу видано два виконавчих листа (а.с.29)
       27 травня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко В.М. звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 200/17436/16-ц, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа та надати стягувачу строк в один рік для пред`явлення виконавчого документу до виконання з дати набрання законної сили судовим рішенням. 
       Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
       Тобто строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 200/17436/16-ц сплив 28 березня 2020 року.
       Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. 
       Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа починаючи з 2017 року до запровадження постановою Кабінету Міністрів України карантину на території України у березні 2020 року.
       Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками, з огляду на наступне.
       Звертаючись до суду із вказаною заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник посилався на об`єктивну ситуацію, пов`язану із поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19) та обмеженнями у зв`язку з карантинними заходами, установленими постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», що позбавило його можливості своєчасно подати вказану заяву. 
Посилення цих заходів, зокрема щодо обмеження руху громадського транспорту, переведення працівників підприємств на дистанційний режим роботи, тощо, припало на кінець строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Посилання суду першої інстанції на те, що заявник не вчиняв вказані дії протягом тривалого часу, а тому зазначені ним доводи є безпідставними, колегія суддів вважає помилковими, оскільки неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк зумовлена обмеженнями, установленими постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», тому колегія суддів вважає поважними причинами пропуску такого строку.
       З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченко Віталія Миколайовича - задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова