Справа № 362/1391/20                                           Головуючий у 1 інстанції -  Кравченко Л.М.
Провадження № 33/824/788/2021                         Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
13 січня  2021 року                                                                     м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., 
перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Капустіна В.В., на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від  26 листопада 2020 року, -
 
ВСТАНОВИВ :
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від  26 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
30.12.2020 р. до суду апеляційної інстанції Капустін В.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що копія постанови не була вручена ОСОБА_1 , а її текст оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 14.12.2020 року.
Перевіривши доводи  Капустіна В.В.  в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги є 07 грудня 2020 року.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Окрім того,  відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Капустін В.В.приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та надавав свої пояснення по даній справі, відповідно був обізнаний зі своїми правами, результатами розгляду справи та строками подання апеляційної скарги.     
Викладені в апеляційній скарзі доводи не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою, а чинний Закон не пов`язує строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з часом отримання стороною судового рішення.
В зв`язку з наведеним, адвокату  Капустіну В.В. необхідно відмовити у поновленні  строку на подачу апеляційної скарги, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, повернути апелянту.
На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В поновленні строку захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Капустіну В.В. на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від  26 листопада 2020 року  - відмовити. 
 
Апеляційну скаргу повернути адвокату Капустіну В.В.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя: