ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/258/21 Справа № 214/7306/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро
       Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу  захисника Бражника Д.С.  в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  від 09 грудня  2020 року  щодо  
                                ОСОБА_1 ,       ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за                                          адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, -                         
В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 06.10.2020 року о 21.05 годині в м. Кривому Розі по вул. Генерала Радієвського, біля будинку №33, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 730 IA» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
        06.10.2020 року о 21.05 годині в м. Кривому Розі по вул. Генерала Радієвського, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 730 ІА» з державним номерним знаком НОМЕР_2 . на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою увімкнених проблискових маячків та гучномовця, не зупинився. Своїми діями водій порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.
Постановою  Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня  2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави та стягнути судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Бражник Д.С., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки при розгляді справи  ОСОБА_2  присутній не був, вказану ухвали захисник отримав 13.01.2021 року, також просить постанову скасувати, та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- суд першої інстанції позбавив права ОСОБА_1 реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП;
- від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, при цьому поліцейський не конктертизував, від якого саме огляду на стан сп`яніння останній відмовився;
- в протоколі незрозуміло зазначена суть адміністративного правопорушення;
- в постанові суду описуються події, які не узгоджуються з відеозаписом місця події;
- ОСОБА_1 не було вручено направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ; 
- відсутній факт відсторонення водія від керування транспортним засобом;
- пояснення свідків складені поліцейськими заздалегідь на бланках, які заповнені одним почерком;
- письмові пояснення свідків не є доказами, так як вони не надавали пояснення в судовому засіданні.
       Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Бражник Д.С. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність. 
       Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності  ОСОБА_1 , вказану постанову захисник Бражник Д.С. отримав тільки 14 січня 2021 року ( а.п. 26), а апеляційну скаргу подав 25 січня 2021 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження, так як останній день для подачі апеляційної скарги припадає на 24 січня 2021 року, що є вихідним днем (неділя).
       Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі. 
       Доводи в апеляційній скарзі щодо порушення прав ОСОБА_1 судом, який розглянув справу у його відсутність, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в якому зазначалась дата і місце слухання справи. Таким чином, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитися на призначену дату та дізнатись про наступну дату слухання справи, крім того інформація щодо дати розгляду справи є на офіційному веб-порталі “Судова влада України”, при цьому, відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 не є обов`язковою, до суду апеляційної інстанції також не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. 
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Так, обставини вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксовані  у  протоколі   про   адміністративне правопорушення серії ДПР18 №148554 від 06 жовтня 2020 року, в якому викладені обставини його вчинення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Також обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148555 від 06 жовтня 2020 року, в якому викладені обставини його вчинення; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, та іншими матеріалами справи, внаслідок чого суд дійшов вмотивованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. 
Пропозиція пройти огляд в установленому законом порядку , а саме в медичному закладі та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксовані на відеозаписі місця події “20201007071351000321” 21:35 год. у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Пунктом 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У цьому разі проходження огляду на місці не передбачено, а тому огляд на місці ОСОБА_1 не пропонувався, оскільки встановлення стану наркотичного сп`яніння відбувається виключно у медичних закладах, при цьому ОСОБА_1 взагалі відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, а тому доводи в апеляційній скарзі, що поліцейські не конкретизували, від якого саме огляду на стан сп`яніння останній відмовився, - не заслуговують на увагу.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння — звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому доводи апеляційної в цій частині є необґрунтованими. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що письмові пояснення свідків не є доказами, так як судом першої інстанції вони не викликались та не допитувались, не є слушним, оскільки відмова від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на відеозаписі події, при цьому клопотань про виклик вказаних свідків до суду не надходило.
Доводи в апеляційній скарзі щодо надання письмових пояснень свідків на заздалегідь підготовлених бланках та заповнених одним почерком, не свідчать про їх недостовірність, оскільки є відповідний запис, який підтверджує правильність пояснень із слів свідків та їх підписи, та не спростовується іншими доказами. 
Не відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1  не спростовує висновків суду, що підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, зазначеними у постанові суду.
Посилання апеляційної скарги на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення незрозуміло зазначена суть адміністративного правопорушення, не є слушними, оскільки протокол складений відповідно до вимог чинного законодавства, крім того, містить чіткий виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Твердження апеляційної скарги що суд першої інстанції зазначив, що з пасажирського боку автомобіля виходить інша особа в куртці, на рукаві якої світлі смуги, та те що о 21.13 год. поліцейські повертаються з особою, яка вдягнута в описаній вище куртці, не спростовують висновків суду щодо доведення вини ОСОБА_6 , оскільки він вибіг із автомобіля зі сторони водія та був вдягнутий в куртку, на рукаві якої світлі смуги ,що підтверджується відеозаписом події.
Посилання, що працівниками поліції не було вручено направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не спростовує висновків суду про відмову особи пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що підтверджуються відеозаписом з місця події “ 20201007071532000043” 21:27 год. відповідно до якого в присутності водія ОСОБА_1 складалось направлення на проходження огляду, однак водій відмовився від його проходження. 
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 , ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
                                        П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Бражнику Д.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 , строк для подання апеляційної скарги на постанову  Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу  захисника Бражника Д.С., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня  2020 року  – залишити без задоволення. 
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко