П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/4046/19	
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
            
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого           судді                     -            Джабурія О.В.
суддів                                          -            Вербицької Н.В.
-            Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Бізнес Центр" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від  17 вересня 2020 року по справі за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Бізнес Центр" до    Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови №038/19/317 від 20.06.2019 року та припису від 07.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

          В липні 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ "Морський Бізнес Центр" до    Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у якому просить:
          -  визнати протиправною та скасувати постанову Управління ДАБК ОМР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 20 червня 2019 року;
          - визнати протиправним та скасувати припис Управління ДАБК ОМР про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07 червня 2019 року;
          - стягнути з Управління ДАБК ОМР за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Морський Бізнес Центр" судовий збір в сумі 3  842,00 грн. 
          Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
          Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 420/3264/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Бізнес Центр" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про проведення позапланової перевірки від 16.05.2019 року №01-13/221ДАБК.
          Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
           08.09.2020 року директором ТОВ "Морський Бізнес Центр" Брошеван К.Г. до суду подано заяву про закриття провадження у справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та повідомив, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі. 
          
          Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року заяву позивача про закриття провадження у справі  задоволено.
          Закрито провадження у справі  за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю  "Морський Бізнес Центр"  до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради  про визнання протиправними та скасування постанови від 20.06.2019 року №038/19/317 та припису від 07.06.2019 року.
          На вказану ухвалу суду ТОВ "Морський Бізнес Центр" подало апеляційну скаргу.  Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року та передати справу на розгляд суду першої інстанції.
          Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав. 
          
          Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
          Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами п.2 ст.238 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. 
Відповідно до вимог ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Позивач, користуючись своїми правами, зазначеними у ст.ст. 44, 47, 189 КАС України, звернувся до суду з відповідною заявою про закриття провадження.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно твердження, що вказана відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.  
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що не вбачається підстав для неприйняття відмови позивача від позову.
Колегія суддів наголошує, що заява про закриття провадження у справі подана уповноваженою особою позивача, а саме директором ТОВ "Морський Бізнес Центр" Брошеван К.Г. у передбаченому законодавством України порядку.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо звернення позивача із заявою про закриття провадження з метою повідомлення суду про набрання законної сили рішенням суду по справі №420/3264/19, яке, на думку ТОВ "Морський Бізнес Центр", є ключовим для вирішення цієї справи.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, – 
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ "Морський Бізнес Центр" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Джабурія О.В.	
Судді	    	Вербицька Н. В.    Кравченко К.В.