22-ц/804/855/21 
                                                                                241/1304/18 
                                               
Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О. 
Доповідач Принцевська В.П. 
                                                                         
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         10 березня 2021 року Донецький апеляційний суд  у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                   головуючого суді Принцевської В.П.
                   суддів  Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І.
                   секретар Сидельнікова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Мангушська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

ВСТАНОВИВ:
До Першотравневого районного суду Донецької області Соловйова О.О. звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Мангушська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.
         Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Мангушська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним  закрито.
          З цією ухвалою суду не погодилася позивачка і оскаржила її в апеляційному порядку. Вона посилалася на те, що  суд не повно з`ясував обставини справи і постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального Закону. Просила скасувати вказану ухвалу суду.
           До суду позивачка не з`явилася, звернулася з заявою про розгляд справи без її присутності. 
           Представник  третьої особи - Мангушської державної нотаріальної контори, до суду також не з`явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.
            Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу позивачки з наступних підстав.
    Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
     Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що  вони є безпідставними.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
      Згідно із ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
      Статтями 43, 49 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).
      Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
       Згідно із ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
     За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.
      Відповідно до п.7 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
      Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , відповідач по справі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
      Судом правильно встановлено, що спадкоємці після смерті відповідача відсутні, оскільки згідно відповіді Мангушської державної нотаріальної контори за підписом Завідувача державною нотаріальною конторою Середенко О.А., від 17.12.2020р. №_661_/01-16, після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про заведення спадкової справі відсутні.
        Апеляційний суд вважає, що суд дійшов правильного висновку, що вказана цивільна справа, сторона якої є померлою особою без спадкоємців розглядатися не може у зв`язку із чим, в силу положень п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України необхідно закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд 

                                                                  ПОСТАНОВИВ:    
             Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
             Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року залишити без змін.

   Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді