УХВАЛА

19 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 320/5669/20
адміністративне провадження № К/9901/1586/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                    Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №  320/5669/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Київській області про визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:
У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей  43  і  63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень  постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;
- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей  43  і  63 Закону України від 09.04.1992р. №2262- XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»,  статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»  та з врахуванням положень  постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії. 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 позов задоволено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2020, апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного строку з доказами поважності причин пропуску строку та документу про сплату судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача відмовлено на підставі пункту 4 частини першої  статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки скаржник не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з доказами, які підтверджують наявність поважних причин його пропуску та не повідомив про наявність об`єктивних перешкод для її подання у встановлений судом строк.
15.01.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати хвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
За приписами частини першої  статті 295 КАС  апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою  статті 295 КАС України  передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 було подано лише 20.10.2020 та  у тексті апеляційної скарги відсутнє обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не вказано причини його пропуску та не надано докази їх поважності.
Крім того, за приписами частини четвертої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї апеляційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI). 
Таким чином, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з моменту отримання цієї ухвали.
Згідно з пунктом 4 частини першої  статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Отже, враховуючи те, що згідно з інформацією зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали скаржник отримав 27.11.2020 та у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків, а саме не подано обґрунтованого клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої  статті 299 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №  320/5669/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Київській області про визнання протиправними дій.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                 С.М. Чиркін 

Судді:                                                                                           В.М. Бевзенко

                                                                                                    В.М. Шарапа