П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/5787/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Гнап Д.Д.  
Суддя-доповідач -  Мацький Є.М.   
11 лютого 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Мацького Є.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Залімського І. Г. , 

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року  у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1.  30.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

 1.1. визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області, щодо відмови позивачу у виплаті заборгованості перерахованої пенсії згідно рішення суду у справі № 560/675/19 від 04.12.2019 за період з 01.01.2018 по 02.04.2020 у розмірі 119604,32 грн. ;

 1.2. зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити виплату ОСОБА_1 заборгованість перерахованої пенсії згідно рішення суду у справі № 560/675/19 від 04.12.2019 за період з 01.01.2018 по 02.04.2020  у розмірі 119604,32 грн.

2. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб". Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі №560/675/19 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 89% від відповідних сум грошового забезпечення визначених уповноваженим органом, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018.    

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 19 листопада 2020 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду   позовні вимоги задоволено.

4. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови   ОСОБА_1 у виплаті заборгованості перерахованої пенсії згідно рішення суду у справі № 560/675/19 від 04.12.2019 року за період з 01.01.2018 по 02.04.2020 роки у розмірі 119604,32 грн.

5. Зобов`язано  Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити виплату ОСОБА_1 заборгованості перерахованої пенсії згідно рішення суду у справі № 560/675/19 від 04.12.2019 за період з 01.01.2018 по 02.04.2020 роки у розмірі 119604,32 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Апелянт ГУ ПФУ в Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

7. Апелянт зазначив, що  рішення суду вже виконано, пенсія перерахована, виходячи із розміру грошового забезпечення зазначеного у довідці, починаючи з 01.01.2018 року. Сума доплати за період з 01.01.2018 по 14.12.2019 роки в розмірі 119604,32 грн.  буде виплачена при відповідному фінансуванні. На виконання рішення суду здійснено перерахунок, нарахування та виплата пенсії у межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.    

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8.   ОСОБА_1 з 17.11.2001 отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ в розмірі 89% суми грошового забезпечення та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

9. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2019 (справа № 560/675/19), яке набрало законної сили 02.04.2019 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 89% від відповідних сум грошового забезпечення визначених уповноваженим органом, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018 року.

10. Відповідно до матеріалів справи на виконання рішення суду апелянт провів перерахунок пенсії, проте нарахована доплата в розмірі 119604,32 грн. залишається до цього часу не виплаченими, що не заперечується сторонами.

11. ОСОБА_1 звернувся до Головного правління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про виплату недоплаченого розміру пенсії.

12. Апелянт у задоволенні заяви відмовив, посилаючись на відсутність фінансування. Повідомив, що виплата заборгованості буде здійснена при відповідному фінансуванні.

13. Вважаючи такі дії апелянта протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом для захисту порушених прав.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

14. Апелянт вказує, що рішення суду вже виконано, пенсія перерахована, виходячи із розміру грошового забезпечення зазначеного у довідці, починаючи з 01.01.2018 року. Сума доплати за період з 01.01.2018 по 14.12.2019 роки в розмірі 119604,32 грн.  буде виплачена при відповідному фінансуванні. На виконання рішення суду здійснено перерахунок, нарахування та виплата пенсії у межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.

15. Позивач зазначив, що отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб". Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі №560/675/19 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 89% від відповідних сум грошового забезпечення визначених уповноваженим органом, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018 р.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ          

16. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та орган місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

18. Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ           

19. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.                               

20.  Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

21. Як зазначено вище, Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 та встановив протиправність зменшення суми виплати пенсійного забезпечення.

22. Позивач звернувся із заявою до апелянта, в якій просив виплатити йому за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду справа № 560/675/19 заборгованість пенсії у сумі 119604,32 грн.  без застосування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649.

23. Листом Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивачу, що  нарахована заборгованість буде виплачена відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649, який визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійного фонду України на цю мету.

24. Заборгованість пенсії у сумі 119604,32 грн.  не заперечується апелянтом.

25. Судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 року по справі №640/5248/19 апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Пенсійного фонду України залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року змінено. Пункт 2 резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: "Визнати протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

26. Таким чином, станом на час розгляду справи посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при невиплаті позивачу нарахованих йому сум на порядок, визначений постановою Кабінету Міністрів України №649, не мають нормативного обґрунтування. Інших підстав для нездійснення виплат апелянтом не зазначено та судом не встановлено.

27. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права. Право на виплати зі сфери соціального забезпечення було включено до змісту статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вперше у рішенні по справі "Міллер проти Австрії" від 16.12.1974 року, де Суд встановив принцип, згідно з яким обов`язок сплачувати внески у фонди соціального забезпечення може створити право власності на частку активів, які формуються відповідним чином.

28. Позиція Суду була підтверджена і у рішенні "Гайгузус проти Австрії" від 16.09.1996 року, згідно з яким, якщо особа робила внески у певні фонди, в тому числі пенсійні, то такі внески є часткою спільних коштів фонду, яка може бути визначена у будь-який момент, що, в свою чергу, відповідної особи права власності.

29. Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі "Кечко проти України" (рішення від 08.11.2005), в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань.

30. Враховуючи те, що право позивача на перерахунок пенсії встановлено чинним законодавством України і не заперечується апелянтом, а також враховуючи дотримання всіх вимог, передбачених для проведення перерахунку пенсії, посилання ГУ ПФУ в Хмельницькій області на відсутність коштів для проведення виплати пенсії в перерахованому розмірі, порушує гарантоване статтею 1 Протоколу 1 Конвенції право мирно володіти своїм майном.

31. Варто зазначити, що згідно зі статтею 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України, а згідно статей 21, 22 Основного Закону України, права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

32. Конституційний Суд України в рішенні № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року зазначив, що однією з конституційних гарантій прав і свобод людини і громадянина є недопущення їх скасування чи звуження їх змісту та обсягу при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів. Тлумачення словосполучення "звуження змісту та обсягу прав і свобод людини і громадянина", що міститься в частині третій статті 22 Конституції України, Суд України дав у рішенні № 5-рп/2005 від 22.09.2005 року, згідно з яким "...конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Скасування конституційних прав і свобод - це їх офіційна (юридична або фактична) ліквідація. Звуження змісту та обсягу прав і свобод - є їх обмеження. У традиційному розумінні, визначальними поняття змісту прав людини є умови і засоби, які становлять можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування та розвитку. Обсяг прав людини це їх сутнісна властивість, виражена кількісними показниками можливостей людини, які відображені відповідними правами, що не є однорідними і загальними". Суд України також підкреслив, що загальновизнаним є правило, згідно з яким сутність змісту основного права в жодному разі не може бути порушена.

33. Визнання Законом правових актів такими, що втратили чинність, зупинення їх дії, внесення до них змін і доповнень стосовно раніше закріплених в них прав і свобод людини і громадянина Суд України вважає скасуванням або обмеженням цих прав і свобод.

34. Враховуючи визначене у рішеннях Суду України розуміння сутності соціальних гарантій громадян, зокрема, пенсіонерів, які отримують пенсію згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства або прийняттям нових законодавчих актів.

35. Наявність постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2018 року № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" не звільняє відповідача від обов`язку, як здійснити перерахунок пенсії позивача, так і виплатити йому суму заборгованості за весь період без будь-яких обмежень, з урахуванням виплачених сум.

36. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість доводів поданого позову та наявність підстав для його задоволення.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

37. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

38. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

39. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

40. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

41. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

42. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного             застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б             підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу  ГУ ПФУ в Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
          
Головуючий	 	 	Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Залімський І. Г.