УХВАЛА

04 березня 2021 року  
Київ
справа №ЗД/380/54/20
адміністративне провадження №К/9901/6173/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.
перевірив касаційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі №ЗД/380/54/20 за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову, 
УСТАНОВИВ:
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у якій просив суд заборонити Міністерству юстиції України, до вирішення справи по суті позовних вимог, вчиняти запис в Єдиному реєстрі приватних виконавців України про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 7 жовтня 2020 року, прийнятого за результатами розгляду скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
09 жовтня 2020 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року, заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
Заборонено Міністерству юстиції України до вирішення справи по суті вчиняти запис в Єдиному реєстрі приватних виконавців України про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 7 жовтня 2020 року, прийнятого за результатами розгляду скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
На вказані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 24 лютого 2021 року.
Разом з касаційною скаргою Міністерством юстиції України подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що касаційна скарга подана вперше в межах строку на касаційне оскарження, однак ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року повернута особі, яка її подала. Касаційна скарга подана повторно 22 лютого 2021 року в розумні строки після її повернення Верховним Судом, тому вважає поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та просить його поновити. 
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та з огляду на те, що вперше Міністерство юстиції України звернулося з касаційною скаргою з дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження з моменту отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, а прийняття ухвали Верховним Судом про повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку, наведені заявником касаційної скарги обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
Відповідно до частини другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження Міністерство юстиції України вказує про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме статей 150, 151 КАС України, застосування яких, на думку заявника касаційної скарги, призвели до неправильного вирішення питання у справі, що у силу частини першої статті 353 КАС України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.
В касаційній скарзі Міністерство юстиції України зазначає, що у даному випадку, суд заборонив Міністерству юстиції України вчиняти запис в Єдиному реєстрі приватних виконавців про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О. В. Разом з цим, приватним виконавцем подано позовну заяву щодо визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії. Таким чином, судами забезпечено позов шляхом заборони вчиняти дії, що не є предметом оскарження.
Зазначене не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, та забезпечення зазначеного адміністративного позову в такий спосіб виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України.
Поряд з цим, з аналізу норм КАС України вбачається, що поняття «захист права на майбутнє» чинним законодавством не передбачено.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Разом з касаційною скаргою Міністерством юстиції України подано клопотання про зупинення виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 09   жовтня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі № ЗД/380/54/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Проте, як убачається з вимог пункту 4 частини першої статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі № ЗД/380/54/20 - поновити.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі № ЗД/380/54/20 за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову.
Витребувати із Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи №ЗД/380/54/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Встановити строк для подачі заперечень на заяву про зупинення виконання судових рішень - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя-доповідач                                                                                Н.В.  Шевцова
Судді                                                                                                     В.Е. Мацедонська 
                                                                                                    С.А. Уханенко