ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

15 березня 2021 року                                                                                      Справа № 903/651/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. ,  суддя Олексюк Г.Є. 

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2020р. 
(ухвалене о 11:00год. у м.Луцьку, повний текст складено 11.12.2020р.)
у справі № 903/651/20 (суддя Войціховський В.А.)
за позовом  ОСОБА_2 
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
- Державний реєстратор приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Кухлевська Мирослава Валеріївна
- ОСОБА_1 
- Дорошенко Сергій Іванович
про визнання недійсним рішення загальних зборів 
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_3 ;
від відповідача - не з`явився;
від ОСОБА_4 - не з`явився;
від ОСОБА_1 - Олейник І.Ю.;
від ОСОБА_5 - Олейник І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" про визнання недійсним рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля", яке оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 06.03.2020, в частині звільнення ОСОБА_2 з 03.08.2020 з посади директора ТОВ "Мрія Старосілля" та скасування запису №1001871070013002053, внесеного 21.08.2020 о 12:52:28 державним реєстратором – приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Кухлевською М. В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну директора ТОВ "Мрія Старосілля".
В обґрунтування позовних вимог вказує, що оспорюване рішення було прийняте на загальних зборах, які не були повноважними у зв`язку із відсутністю кворуму для їх проведення. Посилається, що протокол загальних зборів учасників товариства від 06.03.2020 був складений з порушенням. Зазначає, що на загальних зборах 06.03.2020 не вирішувалося питання про звільнення позивача з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля".
Щодо позовної вимоги в частині скасування запису №1001871070013002053, внесеного 21.08.2020 о 12:52:28, зазначає, що реєстратор внесла такий запис з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", оскільки в протоколі загальних зборів учасників товариства від 06.03.2020 містилися відомості дописані від руки і такі відомості не були застережені нотаріусом.
В подальшому, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про залишення без розгляду позовної вимоги про скасування запису №10018710780013002053, внесеного 21.08.2020 о 12:52:28 державним реєстратором приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Кухлевською Мирославою Валеріївною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" (код 38768183) на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України та повернення у зв`язку з цим позивачу з Державного бюджету судового збору в розмірі 2      102 грн.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.10.2020 р. позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- державний реєстратор приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Кухлевська Мирослава Валеріївна в частині скасування запису №1001871070013002053, внесеного 21.08.2020 о 12:52:28 державним реєстратором - приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Кухлевською М.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля", залишено без розгляду. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення з Державного бюджету судового збору в розмірі 2  102 грн.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 07.12.2020 у справі №903/651/20 позов задоволено. Визнано недійсним рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля", яке оформлене протоколом загальних зборів учасників від 06.03.2020, в частині звільнення ОСОБА_2 з 03.08.2020 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля". Здійснено розподіл судових витрат.
При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Мрія Старосілля", яке оформлене протоколом №6 від 09.03.2017, ОСОБА_2 було призначено на посаду директора товариства, наказом №2 від 15.03.2017 визначено, що ОСОБА_2 прийнятий на посаду директора з 17.03.2017.
В подальшому, головою ТОВ "Мрія Старосілля" ( ОСОБА_5 ) на вимогу учасника товариства - ОСОБА_1 були скликані загальні збори учасників 06.03.2020 із порядком денним:
1) Звіт директора товариства про фінансову-господарську діяльність товариства за 2017-2019 роки.
2) Визначення аудитора (аудиторської компанії) для здійснення контролю за фінансовою діяльністю товариства та визначення умов договору з ним.
3) Звільнення директора товариства.
4) Призначення (обрання) директора товариства.
5) Про зменшення статутного капіталу товариства у відповідності до розміру фактичного внеску учасника до статутного капіталу товариства.
6) Приведення статуту товариства у відповідність до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
7) Затвердження нової редакції статуту товариства.
Проаналізувавши обставини справи суд дійшов висновків, що: 
- ні ОСОБА_6 (учасник товариства який володів 50% статутного капіталу ТОВ "Мрія Старосілля"), ні ОСОБА_7 (представник ОСОБА_6 за довіреністю) не були присутніми 06.03.2020 на зборах учасників товариства;
- у протоколі загальних зборів не зафіксовано перебігу проведення загальних зборів – у ньому відсутня вказівка хто саме з учасників товариства та з якою часткою в статутному капіталі був присутній на загальних зборах (протокол містить лише вказівку на кількість (перелік згідно Статуту) учасників товариства), не встановлено відсоток участі голосів учасників, які були присутні на зборах та мали право приймати рішення з питань порядку денного та не зазначено учасників, які голосували за кожне прийняте зборами рішення, результат поіменного голосування;
- у голови ТОВ "Мрія Старосілля", згідно положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відсутні права та повноваження на скликання загальних зборів, а тому загальні збори учасників скликались неповноважним органом.
Окрім того, враховуючи порушення та недоліки протоколу від 06.03.2020 суд зробив висновок, що 06.03.2020р. загальні збори ТОВ "Мрія Старосілля" не проводилися.
Розглядаючи спірні правовідносини суд застосував відповідні положення ст. ст. 97, 98, 113, 116, 237, 238, 239 ЦК України, ст. 167 Господарського кодексу України, ст. ст. 5, 6, 29, 30, 32, 34, ч. 3 Глави VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулася третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , у якій просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає таке.
Позачергові збори учасників ТОВ "Мрія Старосілля" скликались не самим товариством, а посадовою особою, головою товариства - ОСОБА_5 , обраним на цю посаду згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мрія Старосілля" від 17.09.2015, оформленого протоколом №3, відповідно до п.11.53 статуту товариства. 
Скликання загальних зборів ОСОБА_5 здійснювалось по причині відмови директора ОСОБА_2 скликати загальні збори учасників на вимогу учасника ОСОБА_1 , який володіє 40% статутного капіталу.
Згідно Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на ТОВ "Мрія Старосілля" станом на 11.02.2020 та станом 22.09.2020 ОСОБА_5 є посадовою особою ТОВ "Мрія Старосілля", які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.
Відповідно до пунктів 11.5.1., 11.5.2, 11.54 статуту ТОВ "Мрія Старосілля" до компетенції Голови товариства віднесено скликання чергових та позачергових загальних зборів учасників на вимогу учасника який володіє понад 20% голосів.
Таким чином, скаржник вважає, що суд першої інстанції в зв`язку неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи та неправильним застосування норм матеріального права, прийшов до хибного висновку про порушення процедури скликання загальних зборів в частині скликання їх посадовою особою товариства - ОСОБА_5 .
Зазначає, що поза увагою залишився той факт, що усі учасники товариства були повідомленні про скликання загальних зборів.
Позивач не заперечує факту про обізнаність щодо скликання загальних зборів учасників ТОВ "Мрія Старосілля" 06.03.2020, однак, він не був присутній на загальних зборах, а також не надавав зборам і звіту про фінансову-господарську діяльність Товариства 2017-2019 р.
Покази свідків ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), не можуть братись до уваги судом, оскільки, вказані особи є пов`язаними з позивачем, мають пряму юридичну зацікавленість.
Такі, покази свідків суперечать заявам третьої сторони на стороні відповідача викладеним у відзиві на позовну заяву. 
Перебування учасника ОСОБА_6 на лікуванні і не можливість його бути присутнім на загальних зборах учасників 06.03.2020 повинно було підтверджуватись доказами з медичних закладів про перебуванні його на лікуванні, медичними висновками, а не припущеннями не підтвердженими допустимими доказами.
Щодо оформлення протоколу загальних зборів учасників, скаржник зазначає, що протокол загальних зборів учасників ТОВ "Мрія Старосілля" від 06.03.2020 містить перелік учасників, які прийшли на збори, рішення про обрання голови зборів, порядок денний, перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення з результатами голосування. 
Вказує, що не передбачено обов`язок фіксування в протоколі загальних зборів вимог які визнав господарський суд Волинської області обов`язковими, зокрема: відсоток участі голосів учасників, які були присутні на зборах та мали право приймати рішення з питань порядку денного; не зазначено учасників, які голосували за кожне прийняте зборами рішення, результат поіменного голосування.
Вважає, протиправним і висновок суду першої інстанції вказаний у рішенні про необхідність наявності реєстру учасників зборів. 
Окрім того, посилається на те, що ОСОБА_2 не є учасником товариства, а на момент розгляду справи в Господарському суді Волинської області, у позивача ОСОБА_2 відсутні порушені права, оскільки він є директором (керівником) ТОВ "Мрія Старосілля".
Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також з неправильним застосування норм матеріального права.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги – відмовити.
На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує на таке.
Положення п.п. "д" п. 11.1, п. 11.53 — 11.55 статуту ТОВ "Мрія Старосілля" не можуть застосовуватися, оскільки Статут ТОВ "Мрія Старосілля" не приведено у відповідність до вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а тому голова товариства не міг мати повноважень, які не передбачені Законом (у тому числі повноважень на скликання загальних зборів).
Скаржник вказує, що покази свідків суперечать заявам третьої сторони на стороні відповідача викладеним у відзиві на позовну заяву, однак відзив на позовну заяву не є доказом, а процесуальним документом сторони спору, до відзиву не додавалися належні та допустимі докази, які б суперечили заявам свідків, а також до відзиву не додавалися заяви третіх осіб, як окремі процесуальні документи.
Оскаржуваний протокол загальних зборів ТОВ "Мрія Старосілля" не відповідає вимогам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки в ньому не зафіксовано перебігу загальних зборів товариства. З протоколу неможливо встановити: правомочності загальних зборів (відсутня вказівка хто з учасників товариства з`явився на збори та відсоток голосів кожного учасника); не зазначено кількості голосів учасників (або самих учасників), які голосували за кожне прийняте зборами рішення.
Тому, судом першої інстанції правомірно встановлено наявність безумовних підстав для скасування рішення загальних зборів ТОВ "Мрія Старосілля", оформленого протоколом від 06.03.2020.
У свою чергу, позивачем подано докази того, що учасник ТОВ "Мрія Старосілля" ОСОБА_6 , який володіє 50% статутного капіталу, не був присутній на зборах учасників від 06.03.2020.
ОСОБА_1 стверджує, що в рішенні місцевого суду не зазначено про порушене право позивача, однак таке твердження скаржника не відповідає дійсності, оскільки оспорюваним рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Мрія Старосілля" позивача протиправно було звільнено з посади директора товариства (неправомірно усунуто від здійснення управління поточною діяльністю товариством).
Позивач заявляв про захист свого права на управління діяльністю ТОВ "Мрія Старосілля", права на працю, які мають розглядатися в контексті реалізації учасниками товариства корпоративних прав, а не через призму трудового законодавства.
Зазначає, що на момент звернення до суду з позовом, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було відновлено інформацію про позивача, як директора ТОВ "Мрія Старосілля". 
Така реєстраційна дія відбулася на підставі наказу Міністерства юстиції України №3175/5 від 14.09.2020, яким було скасовано реєстраційну дію приватного нотаріуса Кухлевської М. В.
На теперішній час наказ Мінюсту скасований рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 по справі №140/14006/20, яке оскаржене ОСОБА_2 ,.
У випадку, якщо апеляційний адміністративний суд залишить в силі рішення суду першої інстанції, відомості в реєстрі про позивача, як директора ТОВ "Мрія Старосілля" підлягатимуть скасуванню.
Окремо вказує, що законодавство не встановлює строку чинності протоколу загальних зборів учасників товариства. Тобто, заінтересовані особи у будь-який момент можуть зареєструвати зміни про звільнення позивача з посади директора ТОВ "Мрія Старосілля" на підставі такого незаконного протоколу, якщо він лишиться чинним.
За наведеного вище, позивач вважає, що рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2020 ухвалене у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга не містить обґрунтувань незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля", державний реєстратор приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Кухлевська Мирослава Валеріївна, ОСОБА_5 не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 

Окрім того, позивачем було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про долучення доказів, а саме: дозволу від 02.03.2021 на використання матеріалів кримінального провадження №12020035130000108 від 22.08.2020; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 06.12.2020; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.12.2020; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.12.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 06.12.2020 (т. 2, а. с. 101-126).
Суд звертає увагу, що такі докази не подавалися в суд першої інстанції та фактично є новими у справі. 
За приписами ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Обґрунтовуючи не подання таких доказів в суді першої інстанції, заявник вказує на те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції в нього був відсутній письмовий дозвіл слідчого або прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування. Зазначає, що такий дозвіл було отримано 02.03.2021 та надає відповідні докази.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які стали йому відомі у зв`язку з участю у кримінальному провадженні і які становлять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Проаналізувавши долучені позивачем до клопотання докази, судом встановлено, що допити ОСОБА_2 ,   ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були проведені 06.12.2020 та 07.12.2020, а дозвіл ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 на подання копії матеріалів кримінального провадження №12020035130000108 був наданий 02.03.2021.
При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що оскаржене рішення суду першої інстанції було ухвалене 07.12.2020.
За наведеного, апеляційній господарський суд дійшов висновку, що позивач не міг надати вказані вище докази в суд першої інстанції, з причин не залежних від нього, а тому суд апеляційної інстанції приймає такі докази та надає їм оцінку.

В судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду 22.02.2021 та 15.03.2021 представник скаржника та ОСОБА_5 підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2020 у справі №903/651/20 слід скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Представник позивача в судових засіданнях пояснював, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
В судове засідання 15.03.2021 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля", ОСОБА_4 не з`явилися. 
Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що відповідач та третя особа були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать список розсилки поштової кореспонденції, копія реєстру на відправку поштової кореспонденції, поштове повідомлення, (т. 2, а. с. 98-100, 127), а також те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" та ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 15.10.2013 державним реєстратором Маневицької районної державної адміністрації Волинської області Ковердюк Г.Ф. було проведено державну реєстрацію створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" (код 38768183; т. 1, а. с. 24-27).
Відповідно до п. 1.5. Статуту ТОВ "Мрія Старосілля" (нова редакція), затвердженого Загальними зборами учасників (протокол №9 від 14.07.2017), учасниками ТОВ "Мрія Старосілля" є: ОСОБА_6 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_5 . 
Згідно із п. 4.2. Статуту вартість вкладів учасників в статутному капіталі товариства становлять: ОСОБА_6 - 17 500 500 грн, що становить 50%; ОСОБА_1 - 14 000 400 грн, що становить 40%; ОСОБА_5 - 3 500 100 грн, що становить 10%.
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Мрія Старосілля", яке оформлене протоколом №6 від 09.03.2017 ОСОБА_2 було призначено на посаду директора товариства (т. 1, а. с. 28).
Наказом №2 від 15.03.2017 прийнято ОСОБА_2 на посаду директора з 17.03.2017 (т. 1, а. с. 30).
В подальшому, 24.01.2020 ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 , як директору ТОВ "Мрія Старосілля" та ОСОБА_5 , як голові ТОВ "Мрія Старосілля", вимогу про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мрія Старосілля" (т. 1, а. с. 55) із пропозиціями стосовно наступного порядку денного зборів:
1) Звіт директора товариства про фінансову-господарську діяльність товариства за 2017-2019 роки;
2) Визначення аудитора (аудиторської компанії) для здійснення контролю за фінансовою діяльністю товариства та визначення умов договору з ним; 
3) Звільнення директора товариства;
4) Призначення (обрання) директора товариства;
5) Про зменшення статутного капіталу товариства у відповідності до розміру фактичного внеску учасника до статутного капіталу товариства;
6) Приведення статуту товариства у відповідність до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю";
7) Затвердження нової редакції статуту товариства.
Відповідно до відповіді директора ТОВ "Мрія Старосілля" від 05.02.2020, позивач повідомив про недоречність скликання позачергових загальних зборів, зокрема, з огляду на ту обставину, що учасник товариства ОСОБА_6 , який володіє часткою статутного капіталу в розмірі 50%, перебуває на лікуванні, а тому не матиме змоги прибути на збори. У відповіді також було вказано причини неможливості прийняття рішень по інших питаннях порядку денного та запропоновано скликати загальні збори після завершення лікування ОСОБА_6 для забезпечення повноважності загальних зборів (т. 1, а. с. 56-58).
В той же час, 30.01.2020 ОСОБА_5 , як голова ТОВ "Мрія Старосілля", направив іншим учасникам товариства та його директору повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мрія Старосілля". У повідомленні зазначалося, що збори будуть проведені 06.03.2020р. о 10:00 год. за адресою товариства: АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 68).
29.02.2020 ОСОБА_6 , який володіє часткою 50% статутного капіталу ТОВ "Мрія Старосілля", направив іншим учасникам товариства заяву про перенесення скликання позачергових загальних зборів учасників, мотивуючи свою позицію перебуванням на лікуванні та звертаючи при цьому увагу інших учасників на тому, що збори не будуть вважатися повноважними без його участі, з огляду на розмір належної йому частки в статутному капіталі (т. 1, а. с. 59-75).
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Мрія Старосілля", яке оформлене протоколом від 06.03.2020, серед іншого, було звільнено ОСОБА_2 з посади директора товариства з 03.08.2020 (т. 1, а. с. 77-79).
21.08.2020 державним реєстратором – приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Кухлевською М.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис за №1001871070013002035 про зміну директора ТОВ "Мрія Старосілля" з ОСОБА_10 на ОСОБА_1 , при цьому в реєстрі було відображено, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ "Мрія Старосілля" з 04.08.2020 (т. 1, а. с. 24-27).
Позивач, вважаючи, що його протиправно було звільнено з посади директора ТОВ "Мрія Старосілля", звернувся до суду із позовом в цій справі.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. 
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020р. у справі № 145/166/18 звернула увагу, що припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового контракту) на підставі положень  КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу Товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах  КЗпП України, а у  ст. 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права.  Реалізація учасниками Товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення їх повноваженнями на управління Товариством або позбавлення таких повноважень на управління Товариством. Хоч такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини. У зв`язку із цим, припинення повноважень члена виконавчого органу Товариства відповідно до ч. 3  ст. 99 ЦК України  є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам Товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів Товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень. Отже, зміст положень ч. 3  ст. 99 ЦК України  надає право компетентному (уповноваженому) органу Товариства припинити на свій розсуд повноваження члена виконавчого органу у будь-який час з будь-яких підстав. Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління Товариством, і не може розглядатися в площині трудового права. 
Конституційний Суд України у Рішенні від 12.01.2010 № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення ч. 3 ст. 99 ЦК України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року № 1255-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів") зазначив, що реалізація учасниками Товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління Товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між Товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.
Висновок про необхідність розгляду зазначеної категорії справ у порядку господарського судочинства викладений, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 145/1885/15-ц.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39  Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).
Позивач вказує на те, що оспорюваним рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Мрія Старосілля", яке оформлене протоколом від 06.03.2020, було неправомірно усунуто від здійснення управління поточною діяльністю товариства. Зазначає про порушене право на управління діяльністю товариства.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що оскільки призначення та звільнення виконавчого органу товариства відноситься до компетенції загальних зборів товариства, то відповідно і відносини між виконавчим органом та загальними зборами товариства з приводу управління товариством з різною компетенцією є корпоративними та віднесені до юрисдикції господарського суду.
Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_2 у якості підстави позову вказав, що загальні збори учасників товариства не були повноважними, оскільки на них був відсутній учасник, який володіє часткою 50% статутного капіталу ТОВ "Мрія Старосілля" - ОСОБА_6 та , що такі збори 06.03.2020 не проводилися.
В постанові від 12.06.2019 по справі №927/352/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, засвідчив, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: 
- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; 
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; 
- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. 
За приписами ч. ч. 1-3 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників. Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно.
Пунктом 11.7 Статуту ТОВ "Мрія Старосілля" визначається, що загальні збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники Товариства (представники учасників Товариства), що володіють у сукупності більш як 50 (п`ятдесятьма) відсотками голосів.
Підпунктом 3 п. 11.14 Статуту ТОВ "Мрія Старосілля" передбачено, що до компетенції Загальних зборів учасників товариства належить призначення (обрання) та звільнення директора Товариства, голови Товариства, голови та членів Наглядової ради та голови членів Ревізійної комісії.
Згідно абзацом 2 п. 11.15 Статуту ТОВ "Мрія Старосілля", питання, передбачені у підпунктах 1-7 та 19 пункту 11.14 даного Статуту, відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.
Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників належать обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.
Частиною 3 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що питання, які перелічені у ч. 2 цієї статті та інші питання, які віднесені законом до компетенції вищого органу товариства не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства.
Тобто, Статутом ТОВ "Мрія Старосілля" та Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що питання прийняття та звільнення директора відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.
В матеріалах господарської справи наявна інформація відповідача від 10.03.2020, адресована державному реєстратору Горбач Н.П. (т. 1, а. с. 76), в якій зазначається, що 06.03.2020 о 09:50 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_7 прибули до місця проведення загальних зборів учасників ТОВ "Мрія Старосілля", зазначеного у повідомленні (вул. Шкільна, 74, с. Боратин, Луцький район, Волинська область). Після тривалих пошуків біля вказаної адреси ОСОБА_2 , та ОСОБА_7 розшукали учасника товариства ОСОБА_1 , який не був поінформований про скликання позачергових загальних зборів учасників та відмовився від участі у їх проведенні.
Також, матеріали господарської справи містять завірену копію довіреності від 21.10.2019 за якою учасник ТОВ "Мрія Старосілля" ОСОБА_6 із часткою 50% статутного капіталу товариства уповноважив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бути його представником у державних, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності та галузевої належності, а також у інших, визначених цією довіреністю органах, зокрема, з питань управління і розпорядження усім майном довірителя, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилось, в тому числі, нерухомим майном, цінними паперами, акціями, частками в статутних капіталах приватних підприємств, ТОВ тощо, засновником/співзасновником яких він є, та іншими корпоративними правами, укладати будь-які дозволені законодавством України цивільно-правові угоди по володінню і розпорядженню майном; купувати на його ім`я майно, реєструвати на його ім`я право власності на майно, відчужувати належне йому майно (в тому числі, нерухоме майно, рухоме майно, акції та цінні папери, частки в статутних капіталах приватних підприємств, ТОВ тощо, засновником/співзасновником яких він є, та інші корпоративні права) за ціною та на умовах на їх власний розсуд, виконувати всі інші дії в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень. 
Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. та зареєстрована в реєстрі за №1339 (т. 1, а. с. 183-185). 
Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє (ч. 1 ст. 238 ЦК України).
За приписами ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.
Як було роз`яснено в п. 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною третьою статті 247 ЦК України. Якщо довіреність учасника (акціонера) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера), передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.
Враховуючи викладене, ОСОБА_7 був уповноваженим представником учасника ТОВ "Мрія Старосілля" ОСОБА_6 та мав право, в тому числі і на участь у загальних зборах ТОВ "Мрія Старосілля" у будь-який час та де б вони не проводились, однак до строку, визначеного в довіреності – 21.10.2024.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.06.2020 учасник ТОВ "Мрія Старосілля" ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а. с. 182).
З наявних у матеріалах справи заяв свідка ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_8 (т. 1, а. с. 179-180), судом встановлюються обставини, що
- свідок ОСОБА_7 , разом з директором ТОВ "Мрія Старосілля" ОСОБА_2 прибув о 09:50 год. 06.03.2020 за місцем проведення зборів учасників ТОВ "Мрія Старосілля". Нікого на місці проведення зборів не було. Підготовки до зборів та самі збори не проводилися. Учасник товариства ОСОБА_1 , якого вдалося відшукати біля вагової повідомив, що про збори йому нічого не відомо. 
- свідок ОСОБА_8 (дружина нині покійного ОСОБА_6 ) 06.03.2020 постійно знаходилася вдома поруч з ОСОБА_6 , який у цей день на збори товариства не їздив.
При цьому, суд апеляційної інстанції констатує, що такі заяви свідків є належними та допустимими доказами, оскільки вони відповідають вимогам процесуального законодавства, зазначеним в ст. ст. 87, 88 ГПК України та направлені на встановлення обставин, які входять в коло доказування у справі, зокрема можливості ОСОБА_6 особисто взяти участь в загальних зборах товариства 06.03.2020.
Окрім вказаних заяв свідків, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наявний в матеріалах справи протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.12.2020 з якого вбачається, що ОСОБА_9 на запитання слідчого дав відповідь, що ОСОБА_6 до кінця свого життя був "при своєму розумі", однак стан здоров`я в березні 2020 року не дозволяв йому свій будинок і взяти участь у зборах, які відбувались в с. Боратин, Луцького району (т. 2, а. с. 111-114).
Також, апеляційній господарський суд не може залишити поза увагою факт, що сам ОСОБА_6 в заяві від 29.02.2020 повідомив інших учасників товариства – ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , про те, що перебуває на лікуванні та запропонував при цьому перенести скликання позачергових загальних зборів учасників товариства. 
Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції погоджується із висновками місцевого господарського суду про те, що такі пояснення не є засобами доказування, а самі такі пояснення подані з порушенням вимог встановленими нормами процесуального законодавства, зокрема ст. ст. 77, 87, 88 ГПК України.
В той же час, як представник позивача, так і представник ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не просили суд першої інстанції викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до ст. 89 ГПК України.
Інших, належних та допустимих доказів на підтвердження присутності на загальних зборах учасників ТОВ "Мрія Старосілля" 06.03.2020 учасника ОСОБА_6 процесуальними опонентами позивача не надано.
За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи вищевикладені обставини, котрі встановлені на підставі наявних в матеріалах справи доказах, суд апеляційної інстанції вважає доведеним ту обставину, що ОСОБА_6 , який володів 50% статутного капіталу ТОВ "Мрія Старосілля", не був присутній на загальних зборах учасників ТОВ "Мрія Старосілля" 06.03.2020 та відповідно не міг головувати по передбачених у порядку денному питанням. 
Частиною 4 статті 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що рішення загальних зборів учасників з інших питань (які не передбачені у частинах 2 та 3 цієї статті) приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.
В силу приписів п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" питання звільнення та призначення директора товариства приймається простою більшістю голосів усіх учасників товариства.
А тому, враховуючи вище встановлену обставину відсутності учасника ОСОБА_6 , який володіє 50% частки статутного капіталу ТОВ "Мрія Старосілля" на загальних зборах товариства 06.03.2020, то такі збори не могли бути повноважними та приймати, в тому числі, рішення про звільнення позивача з посади директора товариства, що є безумовною підставою для скасування такого рішення.
Окрім вказаного апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого господарського суду про скликання загальних зборів неуповноваженим органом, з таких підстав.
Як зазначено вище, загальні збори учасників ТОВ "Мрія Старосілля" були скликані головою товариства ОСОБА_5 на вимогу учасника товариства ОСОБА_1 . 
Дійсно, п. п. 11.1., 11.5.1., 11.5.2., 11.53 – 11.55 Статуту ТОВ "Мрія Старосілля" передбачено такий орган управління товариством, як голова товариства та його повноваження скликати загальні збори учасників товариства.
Однак, згідно ст. 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. 
Такий перелік органів товариства, є вичерпним.
Пунктом 9 частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" віднесено до компетенції загальних зборів учасників право створення інших органів товариства та визначення порядку їх діяльності.
З аналізу положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вбачається, що таким іншим органом товариства є наглядова рада. Відповідно, саме на наглядову раду товариства (у разі її утворення) може бути покладено обов`язок щодо скликання загальних зборів згідно ч. 1 ст. 32 визначеного Закону.
Відповідно до п. 3 Глави VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.
Оскільки, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" не привело свій статут у відповідність до вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (остання редакція Статуту товариства затверджена рішенням, яке оформлене протоколом загальних зборів учасників №9 від 14.07.2017), положення пунктів 11.5.1.,11.5.2., 11.53 – 11.55 Статуту ТОВ "Мрія Старосілля" не можуть застосовуватися, а Голова Товариства не наділений повноваженнями, які не передбачені Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
А тому, загальні збори учасників ТОВ "Мрія Старосілля" 06.03.2020 скликались неповноважним органом.
Протилежні доводи скаржника, відповідно до яких відповідні положення статуту товариства не визнані  недійсними, а тому мають застосуватися до спірних правовідносин, не беруться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень законодавства.   
Також, суд апеляційної інстанції перевірив в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів (https://rnb.nais.gov.ua/) бланк, на якому виготовлений протокол загальних зборів учасників ТОВ "Мрія Старосілля" від 06.03.2020, зокрема шляхом зазначення серії та номера бланка ( НОМЕР_2 ) встановив, що датою витрачання бланка вказано 03.07.2020. Тобто, протокол в такому вигляді був оформлений після смерті ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Проте, в такому протоколі наявні виправлення із зазначенням дат "03.08.2020" та "04.08.2020". Однак, залишається не зрозумілим чому, та на підставі яких документів, в такому протоколі, виготовленому після смерті одного із учасників товариства, були внесені відповідні дописи. 
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що позивач на момент розгляду справи є директором ТОВ "Мрія Старосілля", а тому його права не порушені, суд зазначає таке.
21.08.2020 державним реєстратором – приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Кухлевською М.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис за №1001871070013002035 про зміну директора ТОВ "Мрія Старосілля" з ОСОБА_10 на ОСОБА_1 , при цьому в реєстрі було відображено, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ "Мрія Старосілля" з 04.08.2020. 
Суд зазначає, що така реєстраційна дія відбулась на підставі рішення учасників ТОВ "Мрія Старосілля", оформленого протоколом загальних зборів учасників від 06.03.2020.
Із наявного в матеріалах справи висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 08.09.2020, колегія рекомендувала скаргу ОСОБА_2 , від 26.08.2020 задоволити у повному обсязі, скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.08.2020 №1001871070013002035 проведену приватним нотаріусом Кухлевською М. В. щодо ТОВ "Мрія Старосілля" (код 38768183). Тимчасово блокувати приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевській М. В. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 14 днів (т. 1, а. с. 108-110).
14.09.2020 Міністерством юстиції України було видано наказ №3175/5, згідно якого скаргу ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі та скасовано реєстраційні дії щодо      ТОВ "Мрія Старосілля", проведені приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевською М. В. у Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.08.2020 року №1001871070013002035. Крім того було прийнято рішення про тимчасове блокування Приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевській М. В. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 14 днів (т. 1, а. с. 111).
В подальшому, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Кухлевська Мирослава Валеріївна звернулася з позовом про визнання протиправним та скасування вказаного наказу.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №140/14006/20 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 14.09.2020 №3175/5 про задоволення скарги. Скасовано реєстраційні дії, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2020 №3175/5, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні від 15.09.2020 11:10:49, №001879950014002035, здійснених Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93430950).
На момент розгляду апеляційної скарги, таке рішення Волинського окружного адміністративного суду оскаржене в апеляційному порядку, відомості про закінчення апеляційного перегляду відсутні.
Тому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що скасування реєстраційної дії, відповідно до якої було змінено керівника відповідача на цей час оскаржується в суді та відсутнє остаточне рішення.
В той же час, така реєстраційна дія є наслідком прийняття рішення загальними зборами учасників ТОВ "Мрія Старосілля", оформленого протоколом загальних зборів учасників від 06.03.2020 про звільнення позивача з посади директора, яке свою чергу, відбулося як з порушенням норм законодавства, так і порушенням статуту самого товариства, оскільки такі збори не були повноважними приймати, зокрема таке рішення про звільнення ОСОБА_2 . 
За наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів учасників.
Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що   позивачем доведено наявність безумовних підстав для скасування рішення учасників ТОВ "Мрія Старосілля" про звільнення директора, яке оформлене протоколом загальних зборів від 06.03.2020.
Відповідно до  ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів  ст. 74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не підтверджуються встановленими обставинами справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до  ст. 276 ГПК України    суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2020 у справі № 903/651/20 слід залишити без змін, а апеляційну ОСОБА_1 - без задоволення.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2020р. у справі № 903/651/20 - без змін.
2. Справу № 903/651/20 надіслати Господарському суду Волинської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "18" березня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Петухов М.Г. 

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.  

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.