УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/8225/20 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. 
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

  головуючого         Микитюк О. Ю.                 суддів Галацевич О.М.
Григорусь Н.Й.
при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 296/8225/20
за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам» (треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 ) про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича 
на ухвалу Корольовського районого суду м.Житомира від 19 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Адамовича О.Й. у м. Житомир, 

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством «Сетам» 07.09.2020 року з продажу предмета іпотеки – 1/2  частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (лот №437652), за результатами яких це майно придбав ОСОБА_2 ; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №500986 від 07.09.2020 року; визнати недійсним Акт про електронні торги.
16.10.2020 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та заборонити ОСОБА_2 та третім особам виселяти та знімати з реєстрації мешканців 1/2  частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також вселяти до квартири інших осіб до набрання рішенням по даній справі законної сили. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що він проживає в будинку, який передав в іпотеку банку, іншого житла не має. ОСОБА_2 вживає активні дії щодо відчуження будинку та виселення мешканців житлового приміщення. У зв`язку з цим, позивач має  обґрунтовані підозри з приводу того, що в подальшому також можуть вчинятись дії щодо виселення та перереєстрації речового права спірної нерухомості, і що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2020 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2186455918101.  Заборонено ОСОБА_2 та третім особам виселяти та знімати з реєстрації мешканців 1/2  частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , адвоката Тараненко Я.Ю. просить скасувати ухвалу і постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності та протоколів проведення електронних торгів вбачається, що ОСОБА_2 є власником Ѕ частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , суд даний факт не взяв до уваги, не надав оцінку обґрунтованості доводів позивача, зробив передчасні висновки щодо необхідності забезпечення позову.
У відзиві представник заявника адвокат Ващук Ю.С. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд може забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.
У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.
Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є визнання недійсними електронних торгів з продажу предмета іпотеки – 1/2  частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот №437652) , за результатами яких це майно придбано ОСОБА_2 за ціною 59 268,24 грн.; визнання недійсним протокол проведення електронних торгів №500986 від 07.09.2020 року з продажу предмета іпотеки - 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним Акту про проведені електронні торги від вересня 2020 року, складений державним виконавцем про придбання ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки спір має матеріальний характер, суд першої інстанції з урахуванням роз`яснень, які містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зробив правильний висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і застосував співмірні заходи забезпечення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича залишити без задоволення, аухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2020 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуюча:                                Судді: