Справа № 442/5896/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б. 
Провадження № 33/811/4/21                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Возняка Володимира Йосифовича на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, інваліда І групи, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрито у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 323544 від 14.06.2020, ОСОБА_1 13.06.2020 о 23 год. 00 хв. в м. Дрогобичі по вул. Стрийській, 215, керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, де допустив зіткнення з автомобілем Рено Трафік, який рухався назустріч. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП. 
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник - адвокат Возняк В.Й. подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2020 року скасувати, та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його не вчиняв.
Зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_1 категорично заперечує пояснення, складене 14.06.2020 від його імені, оскільки він його не підписував, так як є інвалідом І-ї групи по життєво, що йому є перешкодою у писемності.
Вказує, що суддею в основу вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП покладено докази, які викликають обґрунтований сумнів у їх належності, допустимості, достовірності та достатності, що свідчить про неповне і необ`єктивне з`ясування обставин справи.
Наголошує, що суддею першої інстанції було залишено поза належною увагою те, що протокол серії БД№323544 від 14.06.2020 був предметом розгляду судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучакоського Ю.С., який згідно постанови від 08.07.2020 у справі № 442/3614/20 встановив вищенаведені істотні порушення при складанні протоколу і схеми місця ДТП та визнав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП, а тому не може бути беззаперечним доказом вчинення ДТП ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернувши матеріали для до оформлення.
Крім того, вказаний протокол був предметом розгляду судді Хомика А.П. у справі № 442/5126/20, який встановивши порушення при складанні протоколу і схеми місця ДТП, постановою від 10.09.2020 повернув матеріали на дооформлення.
Також апелянт вказує, що суддею проігноровано обставини, встановлені постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. від 14.09.2020 у справі №442/5062/20, якою закрито провадження у справі по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що також свідчить про наявність підстав для закриття провадження у даній справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На думку апелянта, всупереч визначеному законом порядку встановлення потерпілих і свідків, суддя встановив потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які не зазначені у протоколі серія БД «323544 від 14.06.2020, та допитав вказаних осіб у судовому засіданні. 
Вказує, що суддею залишено поза увагою те, що пояснення ОСОБА_2 та надане суду не відповідає змісту пояснення від 13.06.2020, яке ОСОБА_2 надав інспектору СРПП №4 Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області, а також підписаної ОСОБА_2 схеми місця ДТП.
Також зазначає, що після чергового повернення матеріалів справи до суду вищенаведені недоліки не усунуто, що свідчить про невиконання постанови судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та неможливість покладення в основу вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
25 січня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява адвоката Возняка В.Й. про розгляд справи у його відсутності, у зв`язку із тим, що у нього відсутні повноваження на захист прав ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, надані йому повноваження на захист прав ОСОБА_1 завершені поданням апеляційної скарги на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2020 року. Апеляційну скаргу подану ним в інтересах ОСОБА_1 підтримує повністю та просить її задовольнити.
15 лютого 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 – адвоката Паращака Н.Б. про розгляд апеляційної скарги у відсутності потерпілого та його представника, проти апеляційної скарги заперечує та просить залишити без змін постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
17 лютого 2021 року в судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник – адвокат Возняк В.Й. будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляд справи не прибули, натомість ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, апеляційну скаргу підтримує та просить її задоволити.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Возняка В.Й. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею першої інстанції доказів, яким надано належну оцінку.
Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2020 року серії БД № 323544 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.6,7), показаннями свідка ОСОБА_3 , даними в судовому засіданні суду першої інстанції. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 323544 від 14.06.2020 року у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 13.06.2020 о 23 год. 00 хв. в м. Дрогобичі по вул. Стрийській, 215, керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, де допустив зіткнення з автомобілем Рено Трафік, який рухався назустріч. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП. 
В силу вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з наданими в суді першої інстанції поясненнями ОСОБА_2 вбачається, що він рухався автомобілем 13.06.2020 о 23 год. 00 хв. в м. Дрогобичі по вул. Стрийській, 215 в сторону м. Стрий. Із перед моста виїхав автомобіль Volkswagen LT35, який рухався йому назустріч в його сторону. За долю секунди потерпілий скерував автомобіль вправо, щоб уникнути лобового зіткнення. Внаслідок удару в його автомобілі було зігнуто дверку та відірвано дзеркало. ОСОБА_2 зупинився, а винуватець події поїхав дальше. У його автомобілі на задньому сидінні перебував ще свідок ОСОБА_6 та його швагро. Вони почали переслідувати винуватця, при цьому знімаючи подію на відео та одночасно викликали поліцію. Наздогнали на вул.. ОСОБА_7 , де водій ОСОБА_8 одразу вийшов з автомобіля. Ним була викликана поліція , яка приїхала через 40 хв., склали протокол на місці події та поїхали на освідчення. Вказує, що він був визнаний винним в тому, що покинув місце ДТП та сплатив штраф за залишення місця ДТП. Автомобіль винуватця був на іноземних номерах. Схема відповідає розташуванню автомобілів на вул. Чапельського.
Крім того, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що 13.06.2020 попросив ОСОБА_9 відвезти його швагра в с. Нове Село. Коли проїжджали по вул.. Стрийській в сторону Стрия (він в той час сидів позаду водія та розмовляв по телефону), почув удар в лівий бік автомобіля. Винуватець події почав одразу втікати. Вони розвернувшись, наздоганяли його та одночасно дзвонили в поліцію. Заїхавши одразу за автомобілем, який втікав, побачили за кермом водія без рук. Переслідували вони водія Волксвагена по вулицях Стрийській, Грушевського і заїхали у двір по вул.. Чапельського.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що дії водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, де допустив зіткнення з автомобілем Рено Трафік, який рухався назустріч, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньою пригодою та внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях  ОСОБА_1  складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Всупереч твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Возняка В.Й. суд першої інстанції об`єктивно та неупереджено дослідив всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку щодо їх достовірності та достатності для висновків суду по суті справи щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.
Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена із порушеннями норм чинного законодавства, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови. Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків, викладених у постанові судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Возняк В.Й. не надали та таких не здобуто.
Неправильного застосування норм матеріального або процесуального права при розгляді справи суддею, які б стали підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не встановлено.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Возняка Володимира Йосифовича – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк