Справа № 127/22608/20 
Провадження № 33/801/54/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Р. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 
встановив :

29 вересня 2020року о 23 годині 30 хвилин по вулиці Привокзальна, 93 в м. Вінниця, ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, уповільнене мовлення, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 грудня року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто 420 грн судового збору на користь держави.
На таку постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Доводи апеляційної скарги обґрунтовувала тим, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, вина у вчиненні правопорушення не доведена належними та допустимими доказами. В апеляційній скарзі вказує, що суд поверхнево здійснив розгляд справи, що на його думку свідчить про істотне порушення прав на захист і є безумовною підставою для скасування рішення суду про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності та закриття провадження. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, оскільки йому під час його складання не було роз`яснено права передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. ст. 55,56,59,63 Конституції України.
11 січня 2021 року до Вінницького апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, адвоката Вовк Евеліни Пилипівни надійшло клопотання про виклик свідків та здійснення провадження у режимі відео конференції (вх.№ 58 та № 193)
В судовому засіданні 21 січня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вище зазначені клопотання підтримав просив їх задовольнити.
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених клопотань за відсутністю підстав для їх задоволення.
Також ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із відсутністю його адвоката.
Суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання, розгляд справи відкладено на 25 січня 2021 року о 09.15 год. 
В судовому засіданні 25 січня 2021 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати а провадження у справі закрити.
Також просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості укласти угоду з іншим адвокатом.
Під час розгляду клопотання про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що справа була призначена на 21 січня 2021 року та була відкладена на 25 січня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 в зв`язку з неможливістю адвоката прибути в судове засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Адміністративна справа надійшла до суду 04 січня 2021 року. Отже строк встановлений законом для перегляду справи закінчується 25 січня 2021 року, тобто в день на яке призначено розгляд справи.
Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Поважні причини мають бути доведені належними доказами.
З урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду. 
       Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.
За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом від 29 вересня 2020 року серії ДПР18 № 406895 ОСОБА_1 29 вересня 2020року  о 23 годині 30 хвилин по вулиці Привокзальна, 93 в м. Вінниця, керував автомобілем RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, уповільнене мовлення, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що було доведено матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406895 від 29 вересня 2020 року; письмових поясненнях  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також у відеозаписом від 29.09.2020, який був здійснений з нагрудної камери поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Згідно із п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370500 від 25.05.2020 відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні, яким суд дав належну правову оцінку.
Доводи ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, суд не бере уваги, адже факт роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, підтверджується підписами останнього в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності без будь-яких зауважень та заперечень, пояснення по суті порушення не надавалися.
Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя І.В. Міхасішин