УХВАЛА

26 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа № 922/6658/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М.

розглянув матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Лісовця Дениса Сергійовича
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2020
у складі колегії суддів: Білоусової Я. О. (головуючої), Фоміної В. О., Шевель О. В.

у справі за заявою ліквідатора фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича - арбітражного керуючого Сасіної Катерини Олександрівни
про витребування майна з чужого незаконного володіння 

в межах справи № 922/6658/15
за заявою фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 Фізична особа-підприємець Лісовець Денис Сергійович (далі -              ФОП Лісовець Д. С., скаржник) звернувся поштовим відправленням до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі № 922/6658/15.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 922/6658/15 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.12.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2020 касаційну скаргу ФОП Лісовець Д. С. залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме надати письмові пояснення в яких зазначити підстави касаційного оскарження.

Цією ж ухвалою попереджено скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України                       (далі - ГПК України).

Ухвалу Верховного Суду від 29.12.2020 скаржником отримано 09.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, встановлений судом касаційної інстанції десятиденний строк для усунення скаржником недоліків оформлення заяви про роз`яснення судового рішення сплинув 19.01.2021.

Проте, протягом встановленого судом строку та станом на час постановлення цієї ухвали ФОП Лісовець Д. С. письмові пояснення із зазначенням підстав касаційного оскарження не подано, отже недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху скаржником не усунуті.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 

Частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, оскільки всупереч вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України касаційна скарга                        ФОП Лісовця Д. С. не містить жодного обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України та у встановлений судом строк, від скаржника не надійшли письмові пояснення, які могли б конкретизувати підстави касаційного оскарження.

Враховуючи наведене, касаційна скарга ФОП Лісовця Д. С. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі № 922/6658/15 вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу ФОП Лісовця Д. С., що в разі повернення касаційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лісовця Дениса Сергійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі               № 922/6658/15 повернути скаржнику.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Лісовцю Денису Сергійовичу додані до касаційної скарги матеріали.

3. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                О. О. Банасько

Судді                                                                                          О. В. Васьковський 

                                                                                          К. М. Огороднік