Справа № 369/11317/20	 	 	 	Головуючий у 1 інстанції Перекупка Г.А.	
Провадження № 33/824/700/2021	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.	

 
                                    КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
            ___________________________________________________________________
 
                                                       П О С Т А Н О В А
                                                          іменем України
 
25 лютого 2021 року                                                                          м. Київ 
 
Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Руденка В.М., який діє в інтересах                      ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП (протокол  про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2020 року серії ДПР 18 № 435269),                    та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень  в дохід держави;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2020 року серії ДПР 18 № 177503),                      та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави,-
                                                       В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови, 05 вересня 2020 року о 09 год. 17 хв. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Peugeot 508 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Центральній, 51                                    в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, перед поворотом ліворуч на вулицю Господарську не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4                                 д.н.з.  НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. збитки. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій  ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
05 вересня 2020 року о 09 год. 17 хв. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Центральній в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, перед поворотом ліворуч на вулицю Господарську, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 508 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2020 року  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на кожного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Руденко В.М., який  діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд належним чином не обгрунтував своє рішення, при цьому пояснення іншого учасника ОСОБА_2 взято як доказ винуватості ОСОБА_1 , проте вони повністю спростовуються як поясненнями                           ОСОБА_1 так і свідка ДТП ОСОБА_3 . Крім того вказує, що дослідженими відеозаписами встановлено, що ОСОБА_1 перед здійсненням повороту ліворуч, ввімкнув показник повороту, прийняв максимально вліво, пропустивши зустрічний транспорт почав здійснювати поворот в межах перехрестя, проте судом безпідставно зазначено, що ОСОБА_1 проїхав межу повороту. Також вказує, що судом встановлено, що ОСОБА_2 , в порушення вимог п.14.6 ПДР здійснював обгін на перехресті, а з огляду на п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. У зв`язку з дослідженими доказами, наявних дорожніх знаків, розмітки, зафіксованих слідів, розташування транспортних засобів та наявних на них пошкоджень,                              а також пояснень учасників ДТП дає підстави прийти висновку про те, що автомобіль керований ОСОБА_1 рухався з дотриманням ПДР України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення  ОСОБА_1 та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_2  - іншого учасника ДТП та його представника, дослідивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Але цих вимог закону при прийняті рішення зокрема щодо  ОСОБА_1 місцевим судом дотримано не було.
Як вбачається з постанови, місцевий суд прийшов до висновку про винуватість обох водії ДТП, зокрема і водія  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись на підтвердження його вини на матеріалами справи, що додані до протоколів про адміністративне правопорушення.
Але апеляційний суд не може погодитися з даним висновком місцевого суду, оскільки він ґрунтується без належної оцінки всіх зібраних у справі доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Водій  ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Руденко В. М. в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердили свої пояснення, надані в суді першої інстанції та повністю підтримали доводи апеляційної скарги, зазначивши, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч ОСОБА_1 було вчинено всі необхідні дії передбачені ПДР, тому його вини у дорожньо-транспортній пригоді немає.
Інший водій ОСОБА_2 та його представник - адвокат Дубіневич Р.І. в судовому засіданні апеляційної інстанції також підтвердили пояснення, надані в суді першої інстанції та свої письмові пояснення.
Як вбачається з письмових пояснень свідка  ОСОБА_3 (а.с.4) , він приблизно о 09 год. 15 хв. рухався по вулиці Центральній в с. Святопетрівське позаду автомобіля Peugeot 508 д.н.з. НОМЕР_1 та побачив, що цей автомобіль ввімкнув лівий поворот і почав зменшувати швидкість. Але коли почав здійснювати маневр автомобіль Peugeot 508 д.н.з. НОМЕР_1 поворот ліворуч, на перехресті доріг на великій швидкості автомобіль Audi A4 д.н.з. почав обгін і вдарив автомобіль Peugeot 508 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого обидва автомобілі відкинуло на тротуар протилежної сторони дороги.
Оцінивши надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - учасників дорожньо-транспортної пригоди, пояснення свідка ОСОБА_3                                та дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, місцевий суд дав невірну оцінку обставинам та прийшов до помилкових висновків щодо наявності вини в діях                     ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо водія ОСОБА_1 , останній своїми діями порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положень п. 10.4 ПДР перед розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
Однак при оцінці всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень вимоги п. 10.4 ПДР України,  причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою. Так, відповідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , який рухався за машиною ОСОБА_1 , водій автомобіля Peugeot 508 д.н.з. НОМЕР_1 ввімкнув лівий поворот і почав зменшувати швидкість. Але коли почав здійснювати маневр автомобіль Peugeot 508 д.н.з. НОМЕР_1 поворот ліворуч, на перехресті доріг на великій швидкості автомобіль Audi A4 д.н.з. почав обгін і вдарив автомобіль Peugeot 508 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого обидва автомобілі відкинуло на тротуар протилежної сторони дороги. Вказані обставини також підтверджуються наявними в матеріалах справи відеозаписами. 
Згідно ст. ст. 9, 245 ,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи докази, які прямо вказували б на винність водія ОСОБА_1 у порушенні 10.4 ПДР України, що відповідно спричинило пошкодження транспортних засобів, окрім як зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДП18 435269, відсутні, як і не було здобуто таких під час розгляду справи судом.
Таким чином, матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів, які б указували на винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку із цим постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2020 року підлягає скасуванню в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі в цій частині - закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -                                           
 
                                       П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу адвоката Руденка В.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області                                 від 26.11.2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого                                     ст. 124 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.    

                 Суддя 
Київського апеляційного суду                                                       Ю.В.Семенцов