УХВАЛА

29 березня 2021 року  
Київ
справа №580/5139/20
адміністративне провадження №К/9901/5091/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Третяка Вячеслава Юрійовича - представника ОСОБА_1 
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року 
у справі №580/5139/20
за позовом ОСОБА_1 
до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63510976 від 10 листопада 2020 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що місце реєстрації боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого відповідач здійснює діяльність, а виконання здійснюється не за місцем проживання позивача. 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, у задоволені позову відмовлено.
16 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Третяка Вячеслава Юрійовича - представника ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі №580/5139/20.
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання касаційної скарги.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 0102932584783) копія ухвали суду від 11 березня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 17 березня 2021 року.
16 березня 2021 року до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків та дублікат квитанції №0.0.2052830220.1 від 16 березня 2021 року.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 11 березня 2021 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Предметом спору у цій справі є правомірність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
За правилами частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, ОСОБА_1 , зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, на підтвердження чого надає судові рішення у різних справах, як приклади прийняття судами протилежних рішень у подібних правовідносинах.
Крім цього, дана справа має значний суспільний інтерес та виняткове значення для учасника справи, з огляду на те, що під час здійснення процедури, яка полягає у стягненні заборгованості на підставі виконавчого напису, учасникам такого процесу виступають 4 сторони - стягувач, нотаріус, виконавець та боржник. У випадку відкритті виконавчого провадження за адресою фактичного проживання боржника, яка вказана у виконавчому написі, але не відповідає дійсності, порушуються права боржника як учасника виконавчого провадження. З огляду на те, що виникає проблема, яка становить суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача, як учасника справи. Дана проблема полягає у виборі належного способу захисту особи, яка має бути відповідачем.
Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Так, за приписами частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. На думку заявника, приписи зазначеної норми є диспозитивними, оскільки у ній наявне право вибору пред`явлення виконавчого документу: або за місцем реєстрації, або за місцем проживання боржника. Водночас, вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець здійснює лише перевірку відповідності виконавчого документа вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" щодо його оформлення, проте не перевіряє інформацію, зазначену в цьому  документі. У касаційній скарзі, заявник послався на те, що скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження, суди, на його думку, дійшли помилкового висновку про те, що вона є неправомірною з тих підстав, що її прийнято за виконавчим документом, пред`явленим не за місцем проживання боржника, оскільки помилково ототожнили "місце проживання" та поняття "місце реєстрації". 
Крім цього, підставою для відкриття касаційного провадження у справі №580/5139/20 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Також, підставою касаційного оскарження судових рішень у даній справі скаржник зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме застосування судами попередніх інстанцій норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у    постанові Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі №804/2721/15, від 29 січня 2020 року у справі №804/476/17, від 08 квітня 2020 року у справі 804/6996/17, від 30 квітня 2020 року у справі №580/3311/19, від 29 січня 2021 року у справі №160/12729/19. 
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої   статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження, що потребує перевірки судом касаційної інстанції.
Скарга відповідає вимогам   статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 12, 328, 330,334 КАС України в редакції  Закону № 2147-VІІІ, Суд-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Третяка Вячеслава Юрійовича - представника ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі №580/5139/20.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/5139/20.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко 
 В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду