ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/22245/20	Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В. 	
Провадження № 33/817/74/21 	Доповідач - Коструба Г.І.	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , розглянувши в м. Тернополі адміністративну справу відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.
Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити.
Причиною поновлення строку на апеляційне оскарження вважає те, що у зв`язку із хворобою та посиленням карантину із 08 січня 2021 р. по 24 січня 2021 р. відповідно до постанови КМУ «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» від 9 грудня 2020 р. не зміг вчасно подати дану апеляційну скаргу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прихожу до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.
Відповідно до вищенаведеної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Оскаржувана постанова була винесена 28 грудня 2020 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі являється 08 січня 2021 року.
Апеляційну скаргу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 було подано 18 січня 2021 року, отже скарга подана з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, що підтверджується штампом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (Вх. №2696/21).
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і відповідно був обізнаний про її зміст та строки апеляційного оскарження.
В судовому засіданні апеляційного суду однією з причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив те, що у зв`язку із хворобою в нього не було змоги вчасно подати апеляційну скаргу. 
На підтвердження своїх слів, до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено копію довідки № 3 виданої 15.01.2021 сімейним лікарем, про те, що ОСОБА_1 з 18.12.2020 по 22.12.2020 лікувався амбулаторно в АЗПСМ м. Хоростків, з діагнозом - гостра респіраторно - вірусна інфекція, соматоформна вегетативна дисфункція. Інших доказів суду надано не було, останній зазначив, що вони у нього відсутні, внаслідок чого, вважаю, що дана обставина не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.
Вважаю, що в даному конкретному випадку пропуск строку на оскарження рішення судді з наведених підстав, а саме того, що у зв`язку із хворобою, він своєчасно не міг подати дану апеляційну скаргу, як про це зазначено у скарзі, в даному конкретному випадку не є поважною причиною, а свідчить лише про зловживання ОСОБА_3 своїми процесуальними правами.
Інших обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня винесення постанови, у скарзі не наведено. 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 28 грудня 2020 року не вбачаю, а тому відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 28 грудня 2020 р. про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя